Решение по делу № 33-4362/2020 от 02.09.2020

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 2-3004/20 (33-4362/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Елфимова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 г., которым постановлено

взыскать с Елфимова ... в пользу Ярковой ... неустойку в размере 400 000 руб., убытки – 12 530 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Елфимова ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ярковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яркова В.В. обратилась в суд с иском к Елфимову А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 12 530 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов, указывая, что в декабре 2014 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление сруба жилого дома и уплатила ему 400 000 руб., однако сруб оказался непригодным для использования. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 19 сентября 2016 года договор подряда расторгнут, стоимость сруба в размере 400 000 руб. взыскана с Елфимова А.В. в ее пользу, но до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Истец Яркова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Елфимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что вступившим в законную силу 2 ноября 2016 года заочным решением Сыктывкарского городского суда от 19 сентября 2016 года по делу №2-2033/2016 удовлетворены исковые требования Ярковой В.В. к Елфимову А.В. о расторжении договора, взысканы с Елфимова А.В. в пользу Ярковой В.В. 400 000 руб., судебные расходы.

Приведенным решением установлено, что в декабре 2014 года Яркова В.В. заключила с Елфимовым А.В. договор об изготовлении деревянного сруба дома в с. Маджа Корткеросского района, 22.05.2015 и 14.07.2015 произвела оплату услуг в размере 400 000 руб.. По заключению эксперта от 1 июня 2016 года № 43-06-2016 в изготовлении ответчиком сруба дома имеются существенные и неустранимые недостатки. По объяснениям сторон заочное решение не исполнено.

21.07.2015 г. Яркова В.В. понесла убытки, связанные с организационными, погрузочно-разгрузочными работами при попытке перевезти бревна сруба на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и расписками.

Кроме того, в ходе исполнительного производства она понесла расходы на услуги по эвакуации арестованного автомобиля должника из с. Маджа в г. Сыктывкар, в размере 2530 руб., что подтверждается квитанцией от 18 августа 2018 года, показаниями свидетеля Елфимова О.В., который показал, что по просьбе Ярковой В.В. уплатил за услуги эвакуатора 2 530 руб. для вывоза автомобиля ответчика на стоянку для ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применяя к спору нормы указанного Закона, суд обоснованно исходил из того, что в 2014 году Елфимов А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству домов, изготовлению срубов в <Адрес обезличен>, для этих целей им была организована бригада работников, что следует из объяснений самого ответчика в судебном заседании.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 этого Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Яркова В.В. обратилась в суд с иском к Елфимову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств 9 ноября 2015 года. Неустойка за 1 день просрочки выполнения требования потребителя составила 12 000 руб. (400 000х3%). Просрочка с 19 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года составила 276 дней, поэтому размер неустойки за весь период заявленной к взысканию просрочки равен 3 312 000 руб. (12 000рх276)

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим судом первой инстанции на законных основаниях определен размере неустойки в 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку Елфимов А.В. участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение судом первой инстанции.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о чрезмерности расходов истца на перевозку сруба, которая по факту не состоялась, поскольку заявленные расходы являются убытками истца и факт их несения подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как ответчиком в суде ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Иные доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с заочным решением Сыктывкарского городского суда от 19 сентября 2016 года по делу № 2-2033/2016 и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова ... - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –