Решение по делу № 33-4080/2021 от 16.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года по делу № 33-4080/2021 (№ 2-2305/2021)

Судья Богомазова Е.А.

УИД 04RS0021-01-2021-004770-79

поступило 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семеново Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия к Болданову Батору Валерьевичу, Хамагановой Оюне Владимировне о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника, по апелляционной жалобе представителя ответчика Болданова Б.В. – Николаева Э.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен из совместно нажитого имущества супругов выделена 1/2 доля Хамагановой О.В. в виде: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 786 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, по адресу: <...>. На указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

С Болданова Б.В., Хамагановой О.В. в доход МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов) обратился в суд с иском к Болданову Б.В., Хамагановой О.В., в котором просил выделить долю должника Хамагановой О.В. в совместно нажитом ответчиками недвижимом имуществе: квартире по адресу: <...>, в 1/3 доле земельного участка, площадью 786 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обратить взыскание на долю Хамагановой О.В., определив способ реализации в виде публичных торгов.

Заявление мотивировано тем, что в службе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 3331/19/03025-СД, возбужденное в отношении должника Хамагановой О.В. на общую сумму взыскания 15 454 698,26 руб. в пользу различных взыскателей. Требования исполнительного документа ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что на имя супруга Хамагановой О.В. - Болданова Б.В. зарегистрировано указанное имущество.

В качестве третьих лиц в иске указаны граждане: Ажеева Д.Е., Ажеева И.А., Алексеева И.С., Ангархаева О.Д., Аносова Н.С., Арадаева М.В., Арсаланова Р.Э., Афанасьева Г.П., Афанасьева М.В., Аюшеева Ц.-М.Б., Аюшина З.Н., Бадмаев П.Б., Бадмаева В.С., Бадмаева Д.Б., Бадмаева Д.Б., Бадмаева Д.Ц., Бадмаева Е.Б., Бадмаева С.В., Базарова Л.В., Базарова Р.Ц., Базарова С.С., Баирова Л.Б., Байкова К.В., Балалаева М.Н., Балтуева Ю.С., Бальжинимаева Т.Б., Бальжинимаева Э.В., Банзаракцаева Б.Б., Банзаракцаева И.С., Банзаракцаева Л.Б., Банзаракцаева С.М., Банщикова А.В., Бардуева Л.П., Батожаргалов Б.Б., Батожаргалова Г.А., Батомункуева Т.В., Батудаева М.Е., Батуева Л.Д., Белоусова Г.Н., Бельская Л.М., Беспрозванных В.А., Билдушкина С.Н., Бильдуев З.В., Бимбаева Ж.Б., Бимбаева Ж.В., Бобыкина В.В., Богданова А.А., Болотова С.Н., Бомбутова Т.Ю., Босхолова Т.Б., Брянская Т.Б., Будаева А.Ж., Будаева Б.С., Будаева Валентина Ввладимирвна, Будаева В.Д., Будаева Вероника Владимировна, Будаева Г.Ш., Будаева Д.Ц., Будаева Л.С., Будаева Т.А., Будаева Т.В., Будажапова С.С., Будожапова З.Ч., Бурдуковская М.П., Буянтуева Н.Д., Ванданова Н.Б., Василевская О.И., Васильев С.Ю., Васильева А.П., Вахрунова И.Д., Верхушина Н.А., Вершинина М.В., Винокурова М.К., Воронина С.В., Воронина Т.Р., Воротников А.В., Воротникова Б.Б., Гадакаева Е.Я., Гадьянова А.Б., Гажеева Е.А., Галсанова Ц.Б., Гармаева Т.Д., Гиль О.А., Голышева Л.Ю., Гомбоева И.Л., Гомбоева Л.Д., Гомбоева С.Г., Гомбожапова Д.С., Гомбожапова Ж.Ж., Гончиков Б.Б., Гырылов О.В., Дабаева Е.Д., Дамбаев Л.В., Дамбаева Л.М., Дамбиева О.Д., Данжеев Б.А., Данилова Э.В., Дансарунова Т.Ю., Дармаева Г.Б., Дармаева Светлана Дугаржаповна, Дармаева Сэсэгма Дармаевна, Дашеева Ж.В., Дашиев З.Д., Дашиева Г.Н., Дашиева Л.В., Дашиева С.Н., Дашиева Т.Б., Дашинимаева С.Б., Дашипылова М.П., Девяткова О.Н., Денисенко Т.В., Добдонов Ж.П., Добрынина Т.В., Дондокова С.Б., Дондупова И.Б., Доноева А.З., Доржиева А.В., Доржиева Л.Н., Доржиева Н.С., Доржиева С.В., Доржиева Т.Ж., Доржиева Ц.Б., Доржиева Ц.С., Дугаржапова В.Б., Дугарова В.Д., Дугарова Н.П., Дульская Т.И., Елаева Т.С., Жалсанова С.А., Жамбалов П.А., Жамбалова Д.Б., Жамбалова Р.Э., Жамбалова С.Ч., Жамбалова С.Н., Жамсаранова Н.А., Жапова Т.Ц., Жимбеева С.Д., Жимбуева Э.З., Жуков Ю.Е., Жукова О.В., Забанов В.И., Замбалаева Д.А., Замураева М.М., Запханова Е.В., Запханова С.В., Захарова А.Х., Захарова Н.Ф., Заяшникова А.В., Зонненберг Н.С., Игумнова М.Г., Имескенова Э.Ц., Исакова И.Б., Калинина С.Г., Карпукова Т.В., Квашнина О.Н., Кислицын А.А., Кожина Э.Н., Козлова С.А., Кокорин В.Н., Кокорина В.В., Кокорина Э.С., Колесникова С.В., Коногорова А.А., Константинова О.А., Константинова Ю.К., Котенко Л.М., Кочерин А.В., Кривошеева Т.В., Кулябина И.А., Ламуева А.Н., Ленхобоева Э.С., Леонова И.А., Лодоева М.А., Лысых С.А., Максимова Т.Ф., Манзурова Н.К., Мартынова М.Н., Мижитова Б.-Ц.Д., Митыпова Н.Н., Михайлова Л.А., Мудаева Д.Д., Мункуева Б.В., Мункуева Н.Г., Назимова Л.Г., Найданова Б.Б., Найданова В.А., Намжилова С.Б., Намсараева Н.А., Никитина С.Е., Николаева О.В., Нимаева Д.Д., Норбоев Л.Д., Норбоева А.В., Омоктуев М.Д., Омоктуева Е.Д., Очирова В.Д., Очирова Н.М., Очирова О.В., Пашинов Е.Ш., Петренко М.А., Петрова А.А., Пешкова М.Н., Пилданова С.Б., Пинтаева Б.Ц., Помулева Н.М., Протасова А.А., Пурбуев Д.М., Раднаева Б.Б., Раднаева Г.Л., Раднаева Ж.Р., Раднаева С.Б., Ранжурова Л.Д., Рахимзянова Н.И., Ринчинова Е.П., Ринчинова М.В., Ринчинова Ю.С., Романова Ж.В., Савченко Ю.И., Сакияева Е.В., Самойлова И.В., Санжиева С.Ж., Санжиева Ц.Б., Саргаева Н.В., Семенова О.М., Сидорова Е.А., Симакова А.М., Собенникова Л.В., Соболева Е.А., Соломинская Э.Д., Сондуева С.П., Сондуева Я.М., Старикова Т.Г., Тарбаева К.Ф., Таряшинова Р.Б., Татаров П.Б., Татарова О.С., Таханова Д.Б., Токтохоева О.Б., Тубанова Б-Х.Д., Тубденова И.П., Тугутова Т.Л., Укоева С.С., Уланова Л.Е., Федотов И.И., Хамаганова Л.Н., Хамаева М.Р., Харнуева Р.А., Хлебодарова Е.В., Хлебодарова Т.П., Хубракова С.Г., Хуташкеева И.Е., Цыбанова М.Д., Цыбенова М.Ц., Цыбикова В.В., Цыденова А.Д., Цыденова Е.В., Цыденова И.Д., Цыденова М.И., Цыденоав Ц.Ц-Д., Цыдыпова Г.Р., Цыдыпова С.Б-Д., Цыдыпова Т.Ю., Цыремпилова Е.Д-Ц., Цыренова А.А., Цыренова М.Н., Цыренова Р.Д., Цыренова Т.Д., Цыретарова Д.Н., Чагдурова С.Г., Чимитова Д.Д., Чимитова О.Д., Чимитова Т.Б., Чойсоронова Д.Г., Чукланова Л.В., Шагдуева С.К., Шагжина Т.Б., Шалданов А.С., Шандибаева Д.П., Шаракчинова Д.-С.Д., Шарапов Г.И., Шелкунова И.М., Шигаева И.Н., Ширапова Т.П., Эмдэйн М.Б., Эрдынеева Л.С., Эрдынеева Ю.М., Эрдыниева Л.Д., Эрдыниева М.А., Юмова З.Ж., Юмова Р-Х.Г., Янжимаева Т.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены мать ответчика Болданова Б.В. - Болданова Е.Д., и его брат Болданов Булат Валерьевич.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца службы судебных приставов по доверенности (т. 3 л.д. 207) судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б. иск поддержала.

Ответчики Болданов Б.В., Хамаганова О.В. в суд не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Болданова Б.В. по доверенности (т. 3 л.д. 208) Николаев Э.И., иск не признал, суду пояснил, что спорное имущество не является совместно нажитым, так как земельный участок был получен бесплатно, а квартира приобретена на деньги его матери Болдановой Е.Д. после продажи ею своей квартиры.

Третьи лица Романова Ж.В., Бальжинимаева Э.В., Базарова С.С. иск поддержали.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в суд были направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болданова Б.В. – Николаев Э.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, утверждает, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, у которых не было средств на его приобретение, о чем свидетельствуют ответы, полученные из налоговой инспекции, указывает, что супруги не работали в тот период, доходов не имели, судом не проверены доводы ответчиков, не распределено бремя доказывания, не предложено представить дополнительные доказательства, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – копии ответов МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии ответов МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия, а также копию справки об инвалидности Балдановой Е.Д., поскольку судом были не проверены доводы стороны ответчика в нарушение процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болданова Б.В. – Николаев Э.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Болданов Б.В. также просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, еще в 1977 году его бабушка установила дом, который купила в деревне и перевезла в город. Домом пользовались бабушка, его родители и брат, он проживал в этом доме в детстве, позже в 2013 году решили оформить землю под жилым домом в собственность, в том числе на него. Он с супругой Хамагановой О.В. домом и земельным участком никогда не пользовались, со дня регистрации брака проживали в Иволгинском районе, в доме по ул. <...>. Квартиру в г. Улан-Удэ по ул. <...> приобретали на деньги матери Балдановой Е.Д., последняя проживает в квартире. Родители решили оформить права на квартиру на него (Болданова Б.В.). Его дети зарегистрированы в квартире для того, чтобы могли учиться в городской школе.

Третье лицо Болданова Е.Д. просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что ей ранее по месту работы предоставили квартиру на ул. <...>, где она с семьей проживала. Квартира находилась на пятом этаже. После того, как у нее отказали ноги, она не могла пользоваться жилым помещением (лифта нет), они с мужем Болдановым В.Б. решили продать квартиру и приобрести другую ниже этажом. Покупку оформили на сына Болданова Б.В., чтобы в последствии она досталась ему. В настоящее время она проживает в квартире, является инвалидом первой группы, передвигается при помощи кресла-коляски, сын ухаживает за ней.

Ответчик Хамаганова О.В., третьи лица Брянская Т.Б., Воротников А.В., Воротникова Б.Б., просили рассмотреть дело без их участия, о чем представлены заявления.

Остальные третьи лица извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца судебного пристава-исполнителя Жамбалову А.Б., третье лицо Болданову Е.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Болданов Б.В. и Хамаганова О.В. состоят в зарегистрированном браке с 11 ноября 2010 года, что подтверждается актовой записью № ... от 11 ноября 2010 года.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года солидарно с Хамагановой О.В., Ивановой О.В., Семеновой Л.Ю., Гаськовой Л.А., Доржиевой З.А., Раднаевой О.Б., Озоновой А.Г., Прокопьевой Н.В. взыскан в пользу потерпевших имущественный вред, причиненный преступлением на общую сумму 15 454 698,26 руб.

14 марта 2020 года ответчиком Болдановым Б.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <...>, за 2 300 000 руб.

Право собственности на 1/3 долю в земельном участке по адресу: <...>, приобретено ответчиком Болдановым Б.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 года № 509-ЗБС о предоставлении участка в собственность бесплатно.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за Болдановым Б.В.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Утверждая о том, что квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

В соответствие с договором купли-продажи от 21 февраля 2020 года Балданова Е.Д. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...> за 2 712 500 руб. покупателю Шагнановой Г.В. Оплата по договору предусматривала выплату покупателем продавцу за счет личных средств 592 500 руб., за счет кредитных средств путем перечисления на текущий счет продавца 2 120 000 руб. (т. 3 л.д. 242-243).

Согласно абзацу 3 п. 2.1. договора купли-продажи кредитные средства в безналичной форме перечисляются на текущий счет N <...> в филиале АО «Газпромбанка» «Восточно-Сибирский».

Из расходного кассового ордера N 680 от 7 марта 2020 года видно, что в отделении филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» со счета N <...>, принадлежащего Балдановой Е.Д., ее супругом Балдановым В.Б. получены принадлежащие Балдановой Е.Д. 2 120 000 руб. на основании доверенности от 18 февраля 2020 года N <...> (т. 3 л.д. 244).

Согласно представленной суду копии расписки Балданова Е.Д. передала своему сыну Болданову Батору Валерьевичу в дар 2 300 000 руб. для приобретения ему в собственность квартиры (т. 3 л.д. 250).

14 марта 2020 года состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, между продавцом Сосниной В.Н. и покупателем Болдановым Батором Валерьевичем. По условиям данного договора расчет за квартиру произведен в день подписания договора (т. 3 л.д. 245).

В передаточном акте от 14 марта 2020 года стороны договора указали на отсутствие у них претензий друг к другу, что свидетельствует об исполнении условий договора обеими сторонами, в том числе покупателем о полной оплате товара (т. 1 л.д. 246).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 г. № 509-ЗБС Болданову Батору Валерьевичу в общую долевую собственность с Болдановым Булатом Валерьевичем (братом), Балдановым Валерием Балдановичем (отцом) (по 1/3 доли каждому) предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 786 кв.м, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 247)

Как следует из указанного распоряжения, земельный участок предоставлен на основании п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности". Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «Участок, занимаемый существующим жилым домом».

Отец ответчика Балданов В.Б. умер 7 августа 2020 года, в связи с чем наследство в виде 1/3 доли земельного участка <...> приняла Балданова Е.Д. (т. 8 л.д. 9).

За братьями Болдановым Батором Валерьевичем, Болдановым Булатом Валерьевичем, и их матерью Балдановой Е.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно кадастровому паспорту, сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в пределах участка расположен жилой дом (т. 3 л.д. 194-199, т. 7 л.д. 34).

В соответствии со сведениями МКУ «Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» в жилом доме по ул. <...> зарегистрированы: ответчик Болданов Батор Валериевич с 1979 года, его брат Болданов Булат Валериевич с 1994 года, их отец Балданов В.Б. с 1991 года (т. 7 л.д. 2).

Также в материалах дела имеется домовая книга на жилое помещение по указанному адресу, заведенная с 10 января 1987 года, в которой домовладельцем указана Балданова Намсалма Балдановна (т. 7 л.д. 24-33).

Согласно домовой книге в жилом доме на регистрационном учете значились и значатся члены семьи Балдановых. Сведения о регистрации по месту жительства в данном доме ответчика Хамагановой О.В., ее и Болданова Батора Валерьевича детей отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая 1/3 долю в земельном участке и квартиру совместно нажитым супругами имуществом исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретена Болдановым Б.В. в период брака, на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке, а расписка о передаче в дар Болданову Б.В. денег его матерью не свидетельствует о дарении денежных средств на спорную квартиру и приобретении спорной квартиры деньги Балдановой Е.Д.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм права, неправильной оценке доказательств, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии брачного договора общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение правового режима указанного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные квартиру, земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов, к которым относятся время и основания приобретения ответчиком Болдановым Б.В. имущества.

Оценивая представленные Болдановым Б.В. вышеуказанные договоры купли-продажи квартир, договор дарения, учитывая временной промежуток между продажей и покупкой квартир, информацию налогового органа об отсутствии сведений о доходах супругов Болданова Батора Валерьевича и Хамагановой О.В. за период с 2017 по 2020 годы, пояснения ответчика Болданова Б.В., третьего лица Балдановой Е.Д. о невозможности проживания в квартире по ул. <...> (пятый этаж), в связи с ограничением в движении, регистрацию Балдановой Е.Д. во вновь приобретенной спорной квартире, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб., вырученные от продажи квартиры по ул. <...>, принадлежащей на праве собственности Балдановой Е.Д. были переданы ею в дар сыну Болданову Б.В., потрачены последним на покупку спорной квартиры по ул. <...> и не являются совместно нажитыми супругами.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности приобретение спорной квартиры за счет подаренных средств, основанные на том, что в расписке не указано на приобретение какой именно квартиры Болданову Б.В. подарены деньги, судебная коллегия признает ошибочными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком в период с февраля по март 2020 года и позднее иного имущества. Само по себе неуказание в расписке конкретного адреса квартиры, при наличии иных согласующихся между собой доказательств, не может являться основанием иной оценки представленных документов.

Разрешая требования службы судебных приставов относительно спорного земельного участка и признавая данный земельный участок общей совместной собственностью ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку указанный земельный участок был предоставлен Болданову Б.В. в период брака с Хамагановой О.В. на основании акта органа муниципального самоуправления, что не относится к безвозмездным сделкам.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года сделки и акты государственных органов власти и органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями для возникновения прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в ст. 36 СК РФ не упоминается о личном имуществе, полученном по акту органов власти и органов местного самоуправления, поэтому нет причин считать такое имущество, приобретенное в период брака по решению публичных органов власти, личным, оно - совместно нажитое. Это означает, что земельный участок, полученный супругом во время брака на основании акта органа местного самоуправления или органа государственной власти, не является личной собственностью этого супруга.

При разделе земельного участка, полученного таким способом, имеет значение не безвозмездность его передачи физическому лицу, а иные обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о выделении земельного участка.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение правового режима указанного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов, к которым относятся время и основания приобретения последним земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в отношении которого заявлен спор, предоставлен в общую долевую собственность ответчику Болданову Батору Валерьевичу, его брату Болданову Булату Валерьевичу, отцу Болданову В.Б. однократно и бесплатно органом местного самоуправления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III.

Указанная норма предусматривает бесплатное предоставление в собственность земельных участков, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с 1979 года находился в пользовании бабушки ответчика Болданова Б.В. – Балдановой Н.Б., затем отца ответчика – Балданова В.Б.

На участке с 1979 года имелся жилой дом, в нем были зарегистрированы по месту жительства родственники Болданова Батора Валерьевича, его мать, отец, брат, а также дети брата Болданова Булата Валерьевича. Ни Хамаганова О.В., ни ее и Болданова Батора Валерьевича дети в данном жилом доме зарегистрированы не были. Согласно справке БТИ от 13 апреля 2015 года индивидуальный жилой дом в г. <...>, самовольно возведен, использовался на момент первичной инвентаризации и постановке на государственный технический учет в 1981 году им пользовалась Балданова Н.Б., с 1997 года – Балданов В.Б. (отец ответчика) (т. 7 л.д. 36).

Пункт «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III предусматривает бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Судебной коллегии ответчик Болданов Б.В. пояснил, что после регистрации брака и до настоящего времени он с супругой и с детьми проживает в жилом доме по адресу: <...>, в жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, он со своей семьей не вселялся, не проживал, затрат на содержание, улучшение данного имущества он с супругой не нес.

Согласно сведениям ЕГРН на день регистрации брака ответчиков в собственности Хамагановой О.В. находился земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 581 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28).

Доводы ответчика не опровергнуты.

Исходя из ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Доли являются равными. Для отнесения имущества, приобретенного супругами к совместно нажитому, необходимо наличие трех условий:

1. Наличие брачных отношений;

2. Факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака;

3. Имущество должно являться общим.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований признавать земельный участок под жилым домом по ул. <...>, совместно нажитым имуществом Хамагановой О.В. и Болданова Б.В., поскольку участок приобретался не для нужд и не на состав семьи ответчиков, не использовался в интересах семьи ответчиков и за счет общих доходов супругов, то есть земельный участок и жилой дом на нем общим имуществом супругов Болданова Б.В. и Хамагановой О.В. не является.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данная позиция согласовывается с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Доказательств предложения сособственникам имущества – земельного участка, приобрести выделяемую долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга Хамагановой О.В. и отказа сособственников от выкупа доли должника в порядке ст. 255 ГК РФ не представлено.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности выдела доли должника в натуре.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия к Болданову Батору Валерьевичу, Хамагановой Оюне Владимировне о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: