Гражданское дело № 2-76/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

31 января 2017 года                                                          с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Кислюк В.Г., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Кубанова Магомета Амирбиевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кубанов М.А., заключивший с гражданином Хубиевым А.К. договор цессии (уступки права требования) в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту своего пребывания в Малокарачаевском районе Карачаево-Черкесской Республики подал в Малокарачаевский районный суд иск к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» страховщику) в лице его филиала в Ставропольском крае (<адрес>) и просит взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, моральный вред в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги «<адрес>» дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ-21102 г/н под управлением Гогуева А.А. (виновника) и а/м ВАЗ-217050 г/н под управлением Хубиева А.К. (цедента), повлекшего технические повреждения автомашине Хубиева А.К. При подаче иска Кубанов М.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Указанный иск на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» был принят к производству суда. По нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В назначенное судом время для проведения подготовительных мероприятий (30 января 2017 года в 10 часов 30 минут) ни истец, ни его представитель, равно как и представитель ответчика и привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хубиев А.К. не прибыли. Поэтому судья был лишен возможности выслушать позиции сторон и обсуждать с ними какие-либо вопросы.

Вместе с тем, в ходе подготовительных действий при изучении нормативных и иных актов, подлежащих применению при разрешении иска было установлено, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при том, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ), соответствующие права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по заключенному 23 сентября 2016 года между Кубановым М.А. и Хубиевым А.К. договору цессии (уступки права требования) при возникших правоотношениях со Страховщиком к Кубанову М.А. не подлежат переходу права потребителя, предоставленные законом о «Защите прав потребителей» Хубиеву А.К. (как потерпевшей стороне).

Соответственно к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям и исковым требованиям не могут применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности и праве истца по предъявлению исков в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора). К таковым подлежат применению либо положения ст. 28 ГПК РФ (о предъявлении иска по месту нахождения организации), либо ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства - по месту нахождения филиала или представительства)

Тем самым изначально данное дело было неподсудно Малокарачаевскому районному суду и принято с нарушением правил подсудности.

При этом полагаю возможным в сложившейся ситуации, с учетом характера подлежащего разрешению вопроса принять по нему процессуальное решение в ходе подготовительных действий без участия сторон.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно содержания искового заявления иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187). Принимая во внимание территориальное месторасположение данного филиала соответствующие спора подсудны Ленинскому районному суду, г. Ставрополя (355003 г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235).

Также при подаче иска Кубанов М.А. не оплатил государственную пошлину, хотя в соответствии со 132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий ее оплату.

Вместе с тем с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ такого рода иски (основанные на переходе права требования) подлежат оплате государственной пошлиной.

В сложившейся ситуации полагаю возможным применение положений ст. 90 ГПК РФ и предоставить истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на 1 месяц, т.к. до 01 марта 2017 года. Предупредить его о необходимости оплаты ее по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от цены иска), а также п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 ст. 29, 33, 90, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отсрочить Кубанову Магомету Амирбиевичу оплату государственной пошлины до 01 марта 2017 года.

Гражданское дело по иску Кубанова Магомета Амирбиевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд, г. Ставрополя СК (355003 г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235) - по месту расположения Ставропольского филиала ПАО (ответчика).

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

2-76/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Кубанов М.А.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае
Суд
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесская Республика
Дело на сайте суда
malokarachaevsky.kchr.sudrf.ru
12.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2017Передача материалов судье
16.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2017Подготовка дела (собеседование)
31.01.2017Дело передано на рассмотрение другого суда
31.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее