Решение от 16.01.2020 по делу № 33-286/2020 от 18.12.2019

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-286/2020

                                         № 9-430/2019

                                 55RS0002-01-2019-006019-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.01.2020 дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Частную жалобу Ботникова Н. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возвратить лицу, ее подавшему»

У С Т А Н О В И Л :

Ботников Н.И., имеющий также доверенность от имени Ботникова В.Н., обратился с частной жалобой на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об оставлении без движения его искового заявления в части требований к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и долга по договору займа в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, а также на последующее определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о возвращении иска в связи с неустранением недостатков.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку недостатки искового заявления им устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без движения исковое заявление Ботникова В.Н. и Ботникова Н.И. в части требований к Карцеву С.В. и Карпову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и долга по договору займа. В резолютивной части данного определения указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней со для его вынесения.

Таким образом, последний день для подачи частной жалобы на определение от <...> приходился на <...> (вторник).

Копия определения направлена Ботникову Н.И. <...> (л.д. 10).

Однако с частной жалобой на указанное определение Ботников Н.И. обратился в суд лишь <...> (л.д. 24), то есть по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ботниковым Н.И. не было заявлено.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы Ботникова Н.И. о том, что он предпринял действия по устранению указанных в определении недостатков, несостоятельны.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для исчисления срока подачи частной жалобы.

Правила исчисления процессуальных сроков регламентированы ст.ст. 107, 108 ГПК РФ. В соответствии с приведенными нормами частная жалоба должна была быть подана до 24 часов 00 минут <...>.

Однако, из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от <...> подана Ботниковым Н.И. лишь <...>, то есть за переделами предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к поданной <...> частной жалобе не было приложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что <...> Ботников Н.И. вновь обратился с частной жалобой на определение от <...>, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство удовлетворено, и вновь поданная частная жалоба Ботникова Н.И. на определение от <...> направлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно, права Ботникова Н.И. на судебную защиту не нарушены, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░