Решение по делу № 33-1439/2018 от 13.06.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Земсковой Н.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Котова Вячеслава Анатольевича

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2018 года по заявлению Матвеевой Татьяны Рафаиловны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Матвеева Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой Т.В. к Котову В.А., Смирнову А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда она обращалась к адвокату ИКА «Адвокатский центр» ФИО1, к адвокату АБ «АМПАРО» ФИО2, в ООО «Право и дело», были заключены соглашения об оказании юридической помощи. За оказанные юридические услуги Матвеева Т.Р. выплатила вознаграждение в общей сумме 73000 руб. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она просила взыскать с Котова В.А., ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 73000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2018 года заявление Матвеевой Т.Р. удовлетворенно частично. В пользу Матвеевой Т.Р. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг с Котова В.А. в сумме 50000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10000 руб.

С определением суда Котов В.А. не согласен в части взыскания с него в пользу Матвеевой Т.Р. судебных расходов в размере 50000 руб., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как необоснованного и немотивированного, ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права; считает взысканный размер расходов несоответствующим обстоятельствам дела, противоречит принципу разумности; указывает на то, что судом в оспариваемом определении не были указаны размеры сумм, взысканные за услуги каждого из представителей; заявляет о наличии у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в квитанции № на сумму 8000 руб., в которой отсутствует сумма прописью, цифры написаны нечетко, имеется пробел между первой цифрой и последующими нулями; полагает объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг фактически не связан с достижением юридически значимого результата, объем проделанной представителем ФИО3 работы не был направлен на установление юридически значимых для дела обстоятельств; указывает на отсутствие доказательств о квалификации представителей, обуславливающих разумность оплаченных сумм; и просит разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных с него судебных расходов до 8000 руб.

Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Котова В.А. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Матвеева Т.Р. обратилась в суд с иском к Котову В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.07.2017 года исковые требования Матвеевой Т.Р. к Котову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

С Котова В.А. в пользу Матвеевой Т.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, по погрузке (выгрузке) автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ритуал» в размере 64847 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере 12500 руб., неустойка в размере 12500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6250 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2017 года между Матвеевой Т.Р. и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми, адвокат ФИО1 обязался за обусловленную соглашением плату оказать Матвеевой Т.Р. юридические услуги, в том числе, по изучению представленных документов, консультирование, выработки правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, составлению искового заявления, составление жалоб на незаконные действия, сбору дополнительных материалов по делу. Стоимость услуг по данному соглашению определена 33000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Адвокатом ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление с пакетом документов, и он участвовал в двух судебных заседаниях 22 и 28 марта 2017 года.

Согласно квитанции № от 02.02.2017 года Матвеева Т.Р. по соглашению от 02.02.2017 года оплатила 33000 руб.

28 марта 2017 года между Матвеевой Т.Р. и адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО2 обязалась за обусловленную соглашением плату оказать Матвеевой Т.Р. юридические услуги по изучению представленных документов, консультирование, выработки правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Согласно п.3.1. за оказание юридической помощи вознаграждение составляет в сумме 4000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Адвокат ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях 28 марта, 11 и 18 апреля 2017 года. Согласно квитанции № от 11.04.2017 года Матвеева Т.Р. оплатила 8000 рублей, согласно квитанции № от 18.04.2017 года – 4000 рублей.

6 апреля 2017 года между Матвеевой Т.Р. и ООО «Право и дело», в лице директора ФИО3, был заключен Договор об оказании возмездных юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационно-консультативные юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, имевшего место 18.08.2015 года. Стоимость услуг по данному соглашению определена за консультацию по материалам заказчика 1000 рублей, за представление интересов заказчика в суде за одно заседание 3000 рублей.

ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 11, 18, 20 апреля 2017 года, подготовила ходатайство о назначении по делу экспертизы, знакомилась с заключением эксперта и с материалами дела, подготовила заявление об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство о повторной экспертизе, выступление в прениях, участвовала в судебном заседании 26 – 27 июля 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017 года Матвеевой Т.Р. было оплачено 4000 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2017 года, № от 21.04.2017 года оплачено по 3000 рублей, по квитанции № от 10.07.2017 года – 3000 руб., по квитанции № от 20.07.2017 года – 3000 рублей, по квитанции № от 27.07.2017 года – 6000 руб.

21 августа 2017 года между Матвеевой Т.Р. и ООО «Право и дело», в лице директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение на предоставление дополнительных услуг по составлению апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составила 6000 руб., оплата которых была произведена Матвеевой Т.Р. по квитанции № от 18.10.2017 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты по указанным соглашениям, подтвержден указанными соглашениями и соответствующими квитанциями к ним, в соответствии с которыми Матвеева Т.Р. произвела оплату юридических услуг представителей в полном объеме в общей сумме 73000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, возражения ответчика Котова В.А. о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы по представлению интересов истца, временных затрат каждого из представителей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Матвеевой Т.Р. с Котова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы с учетом стоимости аналогичных услуг не могут быть расценены как чрезмерные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Матвеевой Т.Р. расходов на оплату услуг представителей в целом дана судом верно. Судебные расходы на оплату услуг представителей в определенных судом суммах, вопреки доводам жалобы, не противоречат размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, установленному Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями от 26.05.2017 года, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы, которые понесла Матвеева Т.В. за составление апелляционной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию в связи с тем, что ее жалоба оставлена без удовлетворения, не влияют на правильность выводов суда с учетом того, что сумма судебных расходов, заявленная Матвеевой Т.Р. к взысканию, уменьшена судом с 73000 руб. до 60000 рублей.

Фактически доводы жалобы содержат позицию истца, приведенную в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи