Решение от 23.07.2020 по делу № 2а-1095/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-1095/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003302-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием административного истца Лизункова А.В., административного ответчика Пятаковой А.А., представителя Управления ФССП по Томской области Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Лизункова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пятаковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Лизунков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области) Пятаковой А.А., УФССП по Томской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора с 44450,65 руб. до 25239,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 <номер обезличен> вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 01.03.2019 № 70002/19/102120, в котором определен размер исполнительского сбора в сумме 44450,65 руб. Данный исполнительский сбор установлен в размере 7% от суммы задолженности 635009,33 руб. (635009,33 руб. х 7% = 44450,65 руб.). 30.12.2019 и 20.01.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Лизунков А.В. подал заявления о перерасчете задолженности и предоставил платежные поручения об уплате алиментов за период с 2008 по 2018 гг., в результате рассмотрения которых размер задолженности уменьшен до 360561,35 руб. Уплата алиментов произведена своевременно в период с 2008 по 2018 гг. до возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает, что размер исполнительского сбора подлежит исчислению из суммы задолженности 360561,35 руб. и должен составить 25239,29 руб. (360561,35 х 7%).

Административный истец Лизунков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что постановление, которым определен исполнительский сбор в размере 44450,65 руб., отменено, административный иск подлежит удовлетворению, что позволит защитить свои права на будущее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Пятакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что предмет спора отсутствует, поскольку постановление от 01.03.2019 отменено.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности Д-70907/20/78 от 16.06.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что, так как постановление от 01.03.2019 отменено, указанного административным истцом исполнительского сбора в настоящее время нет.

Заинтересованное лицо Жогина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области № 70002/18/438005 от 27.12.2018, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 635009,33 руб., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Лизункова А.В.

В ходе исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 01.03.2019, согласно которому по состоянию на 01.03.2019 задолженность Лизункова А.В. по исполнительному производству составляет 635009,33 руб., исполнительский сбор определен в размере 44450,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Лизунков А.В. полагает, что исполнительский сбор должен составить 25239,29 руб., поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет 360561,35 руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно уведомлению 21051/20/70002 от 25.02.2020 в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 18.01.2019 <номер обезличен> установлено, что Лизунковым А.В. предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по алиментам в период с 2008 по 2018 гг., в связи с чем задолженность по состоянию на 25.02.2020 составляет 360561,35 руб.

На основании постановления Заместителя руководителя УФССП по Томской области – главного судебного пристава Томской области № 70901/20/23598 от 17.07.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2019 № 70002/19/102120, вынесенное по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении Лизункова А.В., отменено в связи с неверно указанной суммой исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019, которым установлен исполнительский сбор в размере 44450,65 руб., отменено вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что права административного истца в настоящее время восстановлены в полном объеме, а потому не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Довод административного истца о необходимости защитить свои права на будущее время основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которым не предусмотрена такая форма защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание, что несогласие Лизункова А.В. с вынесенными в будущем постановлениями судебного пристава-исполнителя, не лишает возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен исполнительский сбор в размере 44450,65 руб., вынесено 01.03.2019.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 15.06.2020, что подтверждается соответствующим штампом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, что постановление от 01.03.2019 получено 02.06.2020.

Из постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 26.05.2020 № 70002/20/313639 следует, что копия вышеуказанного постановления от 01.03.2019 своевременно в адрес Лизункова А.В. не направлялось, принято решение направить копию повторно.

При таких обстоятельствах, поскольку своевременно оспариваемое постановление от 01.03.2019 в адрес административного истца не направлялось, направлено впоследствии 26.05.2020, учитывая разумный срок почтового пробега, суд полагает возможным исчислять срок для подачи настоящего административного искового заявления с 02.06.2020, а потому, с учетом положений ст. 92 КАС РФ, административное исковое заявление поступило в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок, в связи с чем его восстановление не требуется. Вместе с тем, данные обстоятельства на выводы суда по существу заявленных требований не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░