Решение по делу № 2-119/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                   Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Слабунова Д.В. по доверенности Цымбалова Д.А.,

«25» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабунова Д.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слабунов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2016 года на ул. Лазоревая-141 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21310 г/н № под управлением Слабунова Д.В., и автомобиля ВАЗ-21013 г/н Т 774 ХМ 34 под управлением Радченко Е.Ю., и где последний признан виновником ДТП, истец 16 мая 2016 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как АО «Страховая Компания «Опора» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 115 900 рублей, неустойки за период с 10 июня 2016 года по день принятия решения, расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Слабунов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Цымбалова Д.А., уменьшившего исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 74 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца Слабунова Д.В. по доверенности Цымбалова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, 29 апреля 2016 года на ул. Лазоревая-141 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Слабунову Д.В. автомобиля ВАЗ-21310 г/н № под управлением Слабунова Д.В., и автомобиля ВАЗ-21013 г/н № под управлением Радченко Е.Ю., где последний согласно справки о ДТП от 29 апреля 2016 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21310 г/н № застрахована в АО СГ «УралСиб», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21013 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

16 мая 2016 года Слабунов Д.В. направил в адрес АО СГ «УралСиб» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 19 мая 2016 года.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил страхования срок для исполнения обязательств страховщика истек 08 июня 2016 года.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств организации осмотра автомобиля страхователя, доказательств выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика № 135 от 14 июня 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 13 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310 г/н № с учетом износа составляет 115 900 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля ВАЗ-21310 г/н № составляет с учетом износа 74 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По договору от 19 апреля 2017 года и акту приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по исполнению обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО, в том числе обязательств перед истцом Слабуновым Д.В.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в размере 74 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 09 июня 2016 года по 25 января 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (74 700 /100 ? 587 = 438 489).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Слабунова Д.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Слабунова Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 37 350 рублей (74 700 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Слабунова Д.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Слабунова Д.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора» как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы Слабунова Д.В. представлял по доверенности Цымбалов Д.В., которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 441 рубль.

Так же с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слабунова Д.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Слабунова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 37 350 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 537 050 (пятьсот тридцать семь тысяч, пятьдесят) рублей.

    В части требований Слабунова Д.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 441 (две тысячи, четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» января 2018 года.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» января 2018 года

Судья Лымарев В.И.