Решение по делу № 2-9/2019 от 28.06.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 93 053 рубля, стоимость расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм об организации осмотра в размере 440 рублей 30 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 19 копеек, стоимость расходов по изготовлению ксерокопий материалов для обращения в суд в размере 600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2016 года ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку 894 км. ФАД М-6 Каспий совершил наезд на дорожную неровность – на проезжей части дороги и обочине местами был осыпан щебень. В ходе движения потока автотранспортных средств по рассыпанному на дороге гравию на указанном участке дороге, из- под колес двигавшихся автомобилей вылетел россыпью щебень. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ввиде разбитого левого переднего бокового стекла, повреждено лобовое стекло, повреждена обшивка водительского сидения, обшивка двери и иные мелкие повреждения. Участок дороги находится в федеральной собственности. Причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, послужил рассыпанный на рассматриваемом участке дороге гравийный щебень, в ходе проведения ремонтных работ <данные изъяты>», а именно ввиду отсутствия технических средств организации движения, предупреждающих водителей об опасности. Факт наличия указанных нарушений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 104 169 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили составляет 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, явились неудовлетворительные дорожные условия при производстве ответчиком, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ремонтных работ на рассматриваемом участке дороги. На участке автодороги 894 км а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань ответчиком производились дорожно-ремонтные работы в соответствии с утвержденным проектом производства работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат. По состоянию на 22 июня 2016 года ремонтные работы на участке автомобильной дороги заказчиком приняты не были. Сам факт наличия щебня на 894 км автодороги по состоянию на 22 июня 2016 года ответчиком не оспаривался, поскольку ремонтные работы по состоянию на 22 июня 2016 года закончены и приняты не были, а разработанная и утвержденная технология ремонта дороги предусматривает синхронное распределение щебня и органического вяжущего вещества машиной типа «Чипсилер». В период проведения ремонтных работ на указанном участке автодороги в соответствии со схемой организации дорожного движения были установлены предписывающие и запрещающие знаки, в том числе «Дорожные работы» и «Обгон запрещен», представитель ответчика считает, что учитывая данные обстоятельства истец должен был руководствоваться требованиями знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч», снизить скорость, вплоть до полной остановки. В этой связи все участники дорожного движения на данном участке должны были руководствоваться требованиями знаков дорожного движения, установленных в соответствии со Схемой организации дорожного движения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Ввиду игнорирования истцом вышеуказанных знаков, его автомобилю были причинены повреждения, послужившие поводом для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, по мнению представителя, материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях <данные изъяты> выявлены какие-либо нарушения при производстве ремонтных работ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку 894 км. ФАД М-6 Каспий совершил наезд на дорожную неровность – на проезжей части дороги и обочине местами был осыпан щебень, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило многочисленные механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательств: справкой о ДТП, письменных объяснений водителя ФИО2, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, видеоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Сторона истца утверждала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на проезжей части дороги и обочине местами имелась осыпь щебня(щебня), при этом технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности отсутствовали, на участке дороги не была обеспечена безопасность, бесперебойность, дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было.

Доказательств виновности водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу и в ходе судебного разбирательства сторонами также не представлено.

Факт наличия недостатков содержании 884-894 км. автодороги Р 22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и (улицы), железнодорожном переезде от 22 июня 2016 года, согласно которому, при проведении ремонта дороги, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п. 1.5 ПДД в процессе дорожных работ не был убран гравий, щебень с края проезжей части, которые разносилось в процессе эксплуатации по всей проезжей части дороги участок не огорожен, дорожные знаки не выставлены, информационные щиты отсутствуют (том 1 л.д.11).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО4 проект производства работ «Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки» покрытий битумной эмульсией ЭБК-1 с применением щебня битумощебнераспределителем» на а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань км 911+000-км 922+00 был утвержден подрядчиком и согласован заказчиком.

Работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки регламентируются Отраслевой дорожной методикой, утвержденной распоряжением Росавтодора от 26 октября 2001 года №ОС-432-р (далее - ОДМ).

Данная методика заключается в восстановлении верхнего слоя асфальтового покрытия путем розлива битумной эмульсии ЭБК-1 по существующему покрытию из расчета 0,4 л/м2 для улучшения сцепления слоев дорожной одежды, восстановления изношенных слоев плотной м/з асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 и устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с синхронным распределением щебня и органического вяжущего машиной типа Чипсилер.

В соответствии с положениями пункта 6.2.4 ОДМ окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/ч. Период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток.

Также в соответствии с положениями раздела 8 ОДМ при работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и не оспаривалось представителями ответчиков, работы по устройству ШПО велись на участке автодороги а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на 18,369 км 22 июня 2016 года. Работы носят передвижной характер, время выполнения работ с 07-00 до 19-00 ( т.1 л.д.215-217).

Действительно, из представленных ответчиком документов усматривается, что на схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, являющегося приложением к вышеуказанному проекту, имеются знаки ПДД 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч (том1л.д.237).

Согласно национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, пункта 5.2.20 Знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Минавтодор РСФСР, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения в п.4.10. инструкций установлено, что Знак 1.17 «Выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ до полного формирования покрытия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 894 км участке автомобильной дороги ФАД М-6 Каспий знак дорожный знак 1.17 «Выброс гравия» отсутствовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению техники безопасности и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в период производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в качестве заказчика и <данные изъяты> в качестве подрядчика заключен государственный контракт №, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань км 883+500 - км 903+500, км 911+000 - км 922+000, км 937+000 - км 949+000 Волгоградская область; автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 466+000 - 470+000, км 576+000 - км 582+000, км 643+000 - км 654+000, км 654+000 - 663+000 Волгоградская область ( том 1 л.д. 98-117).

В соответствии с положениями пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, согласно п.11.10 государственного контракта № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на <данные изъяты> поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют придти к выводу о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> своих предусмотренных Государственным контрактом обязанностей по организации в период производства ремонтных работ мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела настаивали, на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и случившимся 22 июня 2016 года дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что данные повреждения могли возникнуть в результате иных воздействий на автомобиль, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признаков грубой неосторожности ФИО2 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Доказательств наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ущерб, причиненный автомобилю либо снизить величину ущерба, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, куратора ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» по производству ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги в период ДТП, следует, что 22 июня 2016 года на 894 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань проводились ремонтные работы, за время производства работ фактов нарушения требований безопасности дорожного движения им выявлено не было. На спорный момент времени за свидетелем числилось 8 объектов, он был закреплен за данным участком, он выезжал на 894 км. Федеральной автомобильной дороги М6, в качестве куратора. При выезде у него не было никаких вопросов по проделанной работе ни к мастеру, ни к ремонтной бригаде, которая производила покрытие данного участка. На участке дороги были установлены временные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о ремонтных работах на дороге. Дорожное покрытие после обработки формируется в течение 10 дней.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, поскольку свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, не был, кроме того свидетель состоит в трудовых отношения с третьим лицом по делу.

Таким образом, объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве <данные изъяты> ему поступил вызов на участок дороги 894 км. Федеральной автомобильной трассы Ф6. Приехав на место ДТП он увидел автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и разбитым стеклом со стороны водителя, он составил административный материал. При подъезде к месту совершения ДТП он двигался со стороны г. Волгограда, при въезде на дорогу, где проходил ремонт, никаких дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, установлено не было. Проследовав по всей дороге, где проходили ремонтные работы, никаких дорожных знаков, на участках 883-903, установлено и выставлено не было. На участке 894 есть столбик, к которому крепится знак, свидетель пояснил, что ни на данном столбике, а также вообще нигде, никаких дорожных знаков установлено не было. При проведении дорожных работ всегда в обязательном порядке необходимо обозначать дорожными знаками проведение дорожных работ, чего не было сделано в данном случае. Водитель <данные изъяты> ему пояснил, что при движении автомобиля по дороге, где проходил ремонт, тот услышал звук битого стекла, со слов водителя свидетель отразил в протоколе, что как ему показалось гравий летел из-под колес от впереди идущей машины. Обо всех обстоятельствах вызова он доложил должностному лицу, составил акт и передал материалы дела на проверку. Также свидетель пояснил, что при выезде с данного участка дороги знаки также установлены не были.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним объективно, поскольку свидетель выезжал непосредственно на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу и показал, что по всей проезжей части дороги участок не огорожен, дорожные знаки не выставлены, информационные щиты отсутствуют.

Суд считает, что показания свидетеля согласуются между собой и не противоречат доказательствам, представленным по делу.

Таким образом у суда есть все основания считать показания свидетеля объективными и достоверными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения дела по существу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ВолЭкс», при этом, ФИО2 были оплачены услуги ООО «ВолЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет без учета износа 104 169 рублей, с учетом износа 77 495 рублей ( том 1 л.д. 26-52).

Кроме того в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца ФИО2 была проведена автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела, осмотра автомобиля повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, такие как: повреждение ЛКП передней левой двери, трещина и образование скола на стекле ветрового окна, разрушение стекла передней левой двери, пореза спинки водительского сиденья соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), а также в справке о дорожно-транспортном происшествии с видеозаписью, фотографиями имеющимися в материалах дела могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки передней левой двери и уплотнителя стекла передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие полученных автомобилем в произошедшем 22 июня 2016 года ДТП технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП 22 июня 2016 года составляет без учета износа 94 927 рублей. (т. 2 л.д. 64-84 )

Не согласившись с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, представителем ответчика <данные изъяты><данные изъяты> было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической-товароведческой экспертизы, ввиду наличия у стороны ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с наличием в выводах экспертов существенных противоречий.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела, осмотра автомобиля повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска принадлежащего ФИО2 повреждениям, соответствуют указанным в справке о ДТП от 22 июня 2016 года, акту осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «ВолЭкс», механизму развития ДТП согласно административного материала по факту ДТП от 22 июня 2016 года на участке дороги 894 км. ФАД М6 «Каспий» Москва-Волгоград, фотографиям, видео, имеющимся в материалах гражданского дела №, а также с учетом осмотра транспортного средства: стекло ветрового окна, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, обшивка спинки сиденья переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Треил, государственный регистрационный знак Р854ВМ 34 регион, 2010 года выпуска, вследствие полученных автомобилем в произошедшем 22 июня 2016 года ДТП технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП 22 июня 2016 года составляет без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 93 053 рубля. (т. 2 л.д. 134-166)

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 22 января 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 без учета износа составила 93 053 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93 053 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплату услуг эксперта-техника ООО «Волэкс» за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей ( том 1 л.д. 25).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм об организации осмотра транспортного средства истца составили 440 рублей 30 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 440 рублей 30 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально ( том 1 л.д. 65). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты> пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению сторон истца и ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2018 год и 22 января 2019 года были назначены, в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, где была проведена автотехническая – товароведческая экспертиза и в ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы», где была проведена повторная судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертиз, стоимость производства экспертиз по вопросам определения суда, составляет 22 656 рублей 00 копеек и 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертиз в размере 22 656 рублей 00 копеек и 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика <данные изъяты>

Кроме того, поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно, в пользу ФИО2 с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 19 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности размере 1200 рублей, изготовление фотокопии в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествиям – удовлетворить в части.

Взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО11 стоимость материального ущерба в размере 93 053 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы в размере 440 рублей, 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 492 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, изготовление фотокопий в размере 600 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз в размере 22 656 рублей, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 года.

Судья                          Л.М.Горина