Решение по делу № 1-445/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-445/2021

(след. № 12102300002000042)

УИД № 41RS0001-01-2021-004942-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                 7 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретарях Каск М.С. и Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимой Поземиной М.Ю.,

защитников – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 028818 от 18 мая 2021 года,

адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 028939 от 2 июня 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Поземиной Марии Юрьевны, <данные изъяты>, несудимой, содержавшейся под стражей с 19 марта по 18 мая 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поземина М.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Поземина ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-37 час по 23-58 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре четвёртого этажа в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, внезапно возникших на почве ревности и причинения последним ей телесных повреждений, решила причинить тяжкий вред его здоровью, путём нанесения ножевого ранения. С этой целью в комнату № указанного дома взяла в правую руку нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и, вернувшись в коридор общежития, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, подошла к ФИО10, которому со значительной силой нанесла один удар им в левую заднюю поверхность грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: открытой раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и аорты, приведшей к острой кровопотере, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, и причинила тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему критерию опасности для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО10.

Подсудимая Поземина в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям, данным Поземиной на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов в коридоре 4 этаже общежития по <адрес>, она совместно с Хлонь и Рачковым выпивали пиво. Около 17 часов к ним присоединился Поземин, который был в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой бутылку водки. До 22 часов они все вместе распивали спиртное, конфликтов не было. Затем ФИО10 стали поступать телефонные звонки от женщины, на один из которых она ответила сама, и поругалась с женщиной-абонентом, используя при этом грубую нецензурную брань. Затем ФИО10 сам ответил на звонок и вышел на лестничный пролет. Вернулся после разговора в приподнятом настроении, и, выпив несколько рюмок водки, сказал, что пойдет к женщинам, которые ему звонили. После этого между ней и ФИО10 произошёл конфликт, специально спровоцированный, по её мнению, Поземиным, чтобы был повод уйти. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, затем она пошла в свою комнату, но по пути её догнал ФИО10 и стал наносить удары кулаками в левую часть лица, в область рёбер справа и ногой в правую ногу. ФИО11 и ФИО12 отвели от неё ФИО10, после чего зайдя домой, она, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не желая чтобы тот ушел к женщинам, взяла с кухонного стола нож в правую руку, вышла из комнаты и, подойдя к ФИО10, нанесла ему один удар ножом в плечо с левой стороны. После этого ушла домой, что было дальше с ФИО10, не видела и не знала до приезда сотрудников полиции, убивать его не хотела (т. 1 л.д. 81-85).

В ходе проверки показаний подозреваемой на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Поземина показала и рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании Поземина показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что действительно ревновала своего мужа к другим женщинам, и преступление было совершено ею в сильном душевном волнении из ревности и от того, что он опять избил её. Полагает, что, находясь в трезвом состоянии, что-нибудь с ним всё равно бы сделала. Иск потерпевшего признала, но не на ту сумму, которую он просит. Считает, что она слишком велика.

Помимо признания вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашённым с согласия сторон, его отец, ФИО10 проживал совместно со своей бывшей супругой Поземиной М.Ю. в <адрес>. Какие между ними складывались отношения ему неизвестно, отец об этом не рассказывал, общались довольно часто по телефону. Как ему стало известно, отец скончался от удара ножом, который нанесла ему ФИО10. Отца видел неоднократно в выпившем состоянии, последний не становится агрессивным, то есть его поведение не меняется от этого (т. 1 л.д. 37-40).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО12 распивали спиртное, в том числе водку. В какой-то момент ФИО10 стали поступать звонки от женщин. Между ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО10 стал наносить удары Поземиной. Через некоторое время к ФИО10 со спины подошла Поземина и с размаху ножом нанесла удар ему сверху вниз, который пришёлся в левую сторону плеча, и от которого тот упал на пол. Нож остался в спине последнего, его вынул ФИО12. Они стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО10, вызвав скорую помощь. Откуда именно Поземина взяла нож, не знает, однако этим ножом до нанесения ранения ФИО10 они нарезали продукты питания (т. 1 л.д. 46-47, 48-50).

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное в коридоре четвёртого этажа общежития по <адрес>, он принес из дома бутылку водки. В какой-то момент Поземина ушла к себе в квартиру. Спустя небольшой промежуток времени он обернулся и увидел Поземину рядом с ФИО10, затем та сразу же ушла, а в левом плече у ФИО10 он увидел свой нож, которым до этого они нарезали продукты питания. Тот упал на пол, а он достал нож из спины ФИО10, положив его на тумбу. На ноже осталась кровь, при этом из раны ФИО10 кровь не шла. Он и ФИО11 сразу вызвали скорую медицинскую помощь, приехавшие сотрудники которой госпитализировали ФИО10. Про звонки женщин и конфликт между ФИО10 ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-54, 55-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она видела на четвёртом этаже <адрес> около окна распивающих совместно спиртные напитки ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Никакого шума в подъезде она не слышала. В 23-56 час ей позвонила Хлонь и попросила вызвать скорую помощь, так как Поземина ударила ножом ФИО10. Она сразу позвонила в скорую помощь и вышла в коридор четвёртого этажа, где на полу увидела ФИО10 на спине, которому ФИО11 в телефонном режиме, по указанию сотрудников скорой медицинской помощи пыталась оказать помощь. Поземина в это время находилась у себя дома (т. 1 л.д. 51-52).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, между родителями часто происходили конфликты на почве ревности матери к другим женщинам, при этом Поземин избивал как её, так и её мать (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи в 00-03 час прибыла на четвёртый этаж <адрес>, где находился ФИО10 без сознания в положении лёжа на спине. Поскольку у последнего было обнаружено ножевое ранение в области левой лопатки, ими было принято решение незамедлительно госпитализировать ФИО10. Крови на полу не было. Общее состояние – тяжёлое. Сознание – кома. Дыхание с жёстким оттенком справа. Слева было установлено немое легкое. Тоны сердца приглушены. Колото-резанная рана примерно 2 сантиметра, расположена катерально у верхнего края левой лопатки. При осмотре не кровоточила. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки. Гемопневмоторокс слева. Острая дыхательная недостаточность 3 степени. Острая кровопотеря. Клиническая смерть. Биологическая смерть. По пути следования в больницу в 00-32 час остановка дыхания, в 00-35 час остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. В 01-05 час констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 61-63).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показала, что её сын ФИО2 был очень близок с отцом. У них были хорошие отношения. Её сын имеет заболевания и инвалидность, отец помогал ему материально постоянно втайне от своей жены ФИО10, поскольку та была категорически против такой помощи. Когда ФИО10 приходил к ним, он постоянно говорил, что скандалит с ФИО10, та неоднократно причиняла ему телесные повреждения, но он в полицию не обращался. Её бывший муж действительно выпивал, это и послужило причиной их развода, но она никогда не замечала за ним агрессии. Он был спокойный и добрый. Представила исковое заявление о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда на сумму 4 000 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО10, находящийся в автомашине скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак О 621 МТ41, припаркованной около приёмного отделения ГБУЗ КК им. ФИО15 по <адрес> (т. 1 л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен четвёртый этаж <адрес>, обнаружены и изъяты нож, кухонное полотенце (тряпка), мобильный телефон «БиКью-4072», принадлежащий ФИО10, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра мобильного телефона «БиКью-4072» произведено копирование файловой системы мобильного телефона, данные записаны на DVD-R диск, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 14-18, 125-128, 225-216, 226-227).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК БСМЭ изъята, в том числе, рубашка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 163-165, 215-216, 226-227).

Согласно заключениям экспертов №, 89, 90 от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, кухонном полотенце (тряпке), рубашке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО10 (т. 1 л.д. 172-174, 180-182, 188-191).

Согласно заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10, наступила в результате открытой раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и аорты (раневой канал от кожной раны спины слева распространяется сзади наперед, слева направо, сверху вниз, длиной 13 см; по ходу раневого канала повреждены: подкожная жировая клетчатка, мышцы спины, ость лопатки, межрёберные мышцы третьего межреберья, пристеночная плевра, верхняя доля левого лёгкого, нисходящий участок дуги аорты), приведшей к острой кровопотере, что подтверждается наличием указанной раны с повреждениями внутренних органов, и признаками наступления смерти от острой кровопотери: слабо выраженные трупные пятна, жидкое состояние крови, в левой плевральной полости 2500 мл крови, обширное кровоизлияние в средостение, полосчатые розово-красные кровоизлияния на внутренней оболочке левого желудочка (пятна Минакова), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, а также гистологическими признаками наступления смерти примерно через 30 минут после ранения (кровоизлияния в мягких тканях представлены неизмененными и набухшими эритроцитами с минимально выраженными проявлениями клеточно-воспалительной реакции). Указанная рана стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Квалифицируется по квалифицирующему критерию опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Указанная рана спины причинена одним ударом плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, одну острую кромку, противоположную тупую кромку П-образной формы, в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз; при образовании раны тупая кромка была ориентирована вверх; длина погрузившейся части травмирующего предмета, ввиду эластических свойств повреждённых тканей по ходу раневого канала, приблизительно соответствует длине раневого канала – 13 см. Другие узкогрупповые и частные свойства травмирующего предмета в ране не отобразились (т. 1, л.д. 137-145).

Из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи», протокола установления смерти человека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час фельдшером констатирована смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 243, 245).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Поземиной при очном обследовании выявлены: кровоподтёки лица в области нижних век; на задней поверхности грудной клетки справа, на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на: кровоподтёки лица в области нижних век могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область лица твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью; кровоподтёки на задней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети правого бедра образовались в результате одного удара твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях сзади наперёд и справа налево в область локализации повреждений. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Поземиной установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 88).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Поземиной Марии Юрьевны в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер, локализация и степень тяжести повреждения – открытой раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и аорты, выявленного у потерпевшего, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также способ его причинения – ножом, свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Подсудимая не могла не осознавать того, что умышленно, целенаправленно, с силой нанося удар ножом в заднюю стенку грудной клетки человека, она может причинить своими действиями ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак совершённого преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о применении ножа при нанесении удара потерпевшему, и заключения эксперта о характере и локализации выявленных у ФИО10 телесных повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и неосторожную форму вины по отношению к его смерти, так как установлено, что именно в результате активных действий Поземиной, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в область задней стенки грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего от открытой раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и аорты.

Из показаний подсудимой судом установлено, что мотивом совершённого преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО10, возникшая на почве ревности, а также из-за того, что последний причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Сведения, изложенные Поземиной в указанной части, не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о нанесении ФИО10 ударов подсудимой, а также ФИО2 о том, что её родители часто ссорились на почве ревности матери к отцу, последний избивал её и мать. Данный факт нашёл своё подтверждение и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поземиной выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться в период с 22-00 час 18 марта до 00-03 час ДД.ММ.ГГГГ.

Поземина суду пояснила, что нанесла потерпевшему удар ножом из чувства ревности и обиды за причиненные телесные повреждения, находясь при этом в сильном душевном волнении, но не желала его смерти.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения Поземиной указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли своё полное подтверждение, в результате чего установлена чёткая причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Способ совершения преступления – нанесение одного удара в заднюю стенку грудной клетки слева предметом, используемым в качестве оружия – ножом, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 и повлекшего по неосторожности его смерть, совершено подсудимой Поземиной и никем иным.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания Поземиной в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, оглашённые показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз и иные документы. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд не принимает во внимание представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности бокала и с поверхности бутылки из-под пива «Чешское», оставлены большим и средним пальцем правой руки Поземиной М.Ю. (т. 1 л.д. 208-213); рапорты от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ФИО55, начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатского Рябого (т. 1 л.д. 6, 29, 30), поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимой преступления.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место преступления, поскольку их показания в части прибытия на место происшествия и задержания Поземиной не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимой преступления, а показания данных свидетелей в части пояснений, которые сообщила Поземина при прибытии сотрудников полиции, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимой, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных ими в ходе досудебного производства, путём исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным кодексом запрещена.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

В соответствии с данными ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Поземина не судима (т. 2 л.д. 76-78).

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 84).

Соседка ФИО13 характеризует подсудимую как вспыльчивую, грубую, когда последняя выпьет, часто со всеми ругается, в том числе с ФИО10. Всегда начинает ссору первая, бросается на всех с кулаками. Ранее Поземина уже причиняла ножевое ранение ФИО10, однако в полицию по данному факту никто не обращался (т. 1 л.д. 51-52).

По месту работы характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, пользовалась уважением среди коллег.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поземина каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, каких-либо признаков психического расстройства, которое делало её неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность либо руководить ими не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) опьянения, действия её носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-200).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, отсутствие в материалах ела сведений о наличии у Поземиной заболеваний психики, а также учитывая, что подсудимая на учёте в диспансерах края не состоит, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждение уголовного дела (т. 1 л.д. 23), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-студентки, находящейся в состоянии беременности, наличие престарелых родственников, страдающих заболеваниями.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Поземиной, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании мотивом совершённого преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь Поземиной к ФИО10 из-за ревности, а также причинённых ей телесных повреждений, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, и приходит к выводу, что Поземиной должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку Поземина полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая обстоятельства послужившие поводом для совершения ею преступления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Поземиной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, избранная ей мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поземиной под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 мая до 7 июня 2021 года, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с Поземиной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учётом принципов разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании, в связи с утратой отца, ФИО2 испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. В результате смерти близкого ему человека он испытывает чувство тяжёлой утраты и беспомощности. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, суд считает, что потерпевшему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации ФИО10 морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объём, степень причинённого вреда и перенесённых нравственных страданий, обстоятельства совершённого преступления и расценивает причиненные нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранящиеся при уголовном деле: нож и рубашку, не истребованное сторонами кухонное полотенце (тряпку) уничтожить; мобильный телефон марки «БиКью-4072» вернуть потерпевшему ФИО2; диск хранить при деле (т. 1 л.д. 226-227)

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и судебного заседания Поземиной адвокатами Ловцовым А.П. и Ловцовой Е.А. на сумму 30120 рублей (19320 + 10800), подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку последняя не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности, является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Поземиной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Поземину Марию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Наказание Поземиной М.Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять Поземину под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Поземиной М.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Поземиной М.Ю. под стражей с 19 марта по 18 мая 2021 года, с 7 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, с 18 мая до 7 июня 2021 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Поземиной Марии Юрьевны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: нож, кухонное полотенце (тряпку) уничтожить, мобильный телефон марки «БиКью-4072» передать потерпевшему ФИО2; диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 30120 рублей взыскать с Поземиной М.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий