78RS0001-01-2021-005201-33
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-2864/2023 |
Судья: Дугина Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Князевой О.Е. |
судей |
Миргородской И.В., Ильинской Л.В. |
при секретаре |
Елохиной Н.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко В. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-702/2022 по иску Иваненко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Иваненко В.М. – Кольцовой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иваненко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (далее – ООО «СК «Райффайзен Лайф»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 149 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2018 года между ним и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования №..., в соответствии с которым истец стал участником программы страхования жизни и здоровья «Райффайзен оптимум премиум». По рекомендации персонального менеджера 10 августа 2018 года истцом оплачен страховой сертификат за первый полисный год в размере 1 074 756 рублей и авансовый платеж за второй полисный год в размере 1 074 756 рублей. В конце 2019 года, из переписки с ответчиком истцу стало известно, что названный договор страхования с ним расторгнут по причине не оплаты второго полисного года. Не согласившись с указанным утверждением истец 06 марта 2020 года обратился в АО «Райффайзен банк» с заявлением о возврате денежных средств. 19 октября 2020 года истцом получено от ответчика электронное письмо, к которому приложено соглашение о признании незаключенным договора страхования от 10 августа 2018 года, подписать которое истец не пожелал. 19 апреля 2021 года истцом в адрес банка и страховой компании направлены претензии о возврате денежных средств. 04 мая 2021 года страховая компания выразила согласие возвратить денежные средства при представлении реквизитов. 26 мая 2021 года истцом представлены банковские реквизиты, но возврат денежных средств выполнен лишь 16 июня 2021 года в размере 2 149 512 рублей. Полагая, что возврат денежных средств произведен не своевременно, нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования Иваненко В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Иваненко В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 898 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением, Иваненко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд не указал мотив, по которому было принято решение о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представил истребованный судом договор страхования №... от 10 августа 2018 года; поскольку первоначальная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 06 марта 2020 года, то расчет неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя подлежит исчислению с 16 марта 2020 года.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Иваненко В.М., представители ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф», третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года между Иваненко В.М. и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №..., по условиям которого сторонами согласован размер страховой суммы – 71 565 долларов США, страховой взнос – 16 900 долларов США, который подлежит уплате ежегодно 10 августа, срок действия договора с 10 августа 2018 года по 09 августа 2023 года. Страховыми рисками определено «Дожитие с возвращением страховых взносов в случае смерти», Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица I группы, полученная в результате несчастного случая».
Факт заключения указанного договора подтверждается страховым сертификатом №...(том 1 л.д.244).
В соответствии с условиями договора, за первый полисный год истец 10 августа 2018 года уплатил денежные средства в размере 1 074 756 рублей (16900 долларов США по курсу на день оплаты). В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 1 074 756 рублей за второй полисный год (том 1 л.д.30, 31).
В связи с тем, что в августе 2019 истцом не оплачен второй полисный год в полном размере, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора страхования с 10 августа 2019 года. Указанное письмо направлено истцу по указанному им адресу фактического пребывания: <адрес>. Данный адрес указан в страховом сертификате, оформленном при заключении договора страхования от 10 августа 2018 года. Однако конверт, содержащий вышеуказанное уведомление, возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, договор страхования прекращен с 10 августа 2019 года.
Как указывает истец, в конце 2019 года ему стало известно о прекращении договора страхования. Истцом представлена переписка с ответчиком, датированная октябрем 2020 года, из которой следует, что стороны обсуждают два варианта решения спора: восстановление действия договора с возмещением разницы курса доллара или стороны признают договор недействительным и возвращают внесенные денежные средства в полном размере.
Истец направил ответчику претензию от 19 апреля 2021 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д.69). Указанная претензия получена ответчиком 23 апреля 2021 года (по сведениям отслеживания почтового идентификатора №...) (том 1 л.д.69).
В ответ на указанную претензию ООО «СК «Райффайзен Лайф» попросило у истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора критически был оценен довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления какой-либо неустойки и наличии утверждения о допущении ими просрочки в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств, поскольку ответчик не лишен был возможности внести указанные денежные средства на депозит нотариуса. Более того, ответчику должно было быть достоверно известно о том, что 10 августа 2018 года на его счет дважды поступила сумма в размере 1 074 756 рублей, в связи с чем, принимая решение о расторжении договора с 10 августа 2019 года, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять решение по имеющейся сумме в размере 1 074 756 рублей: зачислить в счет второго платежа либо вернуть истцу, однако этого не сделал.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу в течение 7 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 01 мая 2021 года по 16 июня 2021 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 898 рублей 22 копейки (2149512 Х 47 дней Х 5%/365).
При этом, учитывая, что ответчиком возвращена сумма не только за второй период страхования, но и первый платеж за 2018-2019 годы, в размере 2 149 512 рублей, суд посчитал необходимым исчислить размер процентов исходя от указанной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом указанных разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу положений статьи 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Кроме того, с учетом положений указанной правовой нормы, суд, принимая во внимание, что возврат истребованных ответчиком денежных средств произведен ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков, посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда в той части, которой исковые требования истца удовлетворены, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права в данной части, поскольку в силу положений действующего законодательства.
Так, возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязанностей в соответствии с соглашением с потребителем.
В данном же случае денежные средства были возвращены ответчиком в связи с прекращением договора в связи с действиями самого истца, не обеспечившего внесение в полном объеме денежных средств для уплаты очередного страхового взноса, но не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что денежные средства ответчиком были возвращены 16 июня 2021 года, с соблюдением разумного срока с момента получения реквизитов для перечисления денежных средств 11 июня 2021 года, в связи с чем не может согласиться о допущении просрочки со стороны ответчика в исполнении своих обязательств.
Однако поскольку ответчиком решением суда не обжалуется, суд не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности и ухудшении положения истца по его апелляционной жалобе, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки подлежал исчислению с 16 марта 2020 года, в связи с направлением истцом претензии от 06 марта 2020 года, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в указанную дату, данное обстоятельство ответчиком не подтверждалось.
Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела договора страхования №... от 10 августа 2018 года отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия страхового сертификата №... от 10 августа 2018 года (том 1 л.д.244) и приложение № 1 к указанному страховому сертификату, содержащему минимальные размеры выкупной суммы при расторжении договора страхования (том 2 л.д.1)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: