Решение по делу № 12-46/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-46/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014г. с. Карагай

    Судья Карагайского районного суда Пермского края Подюкова Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановление № зам.начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России «Верещагинский» п/п полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует, что транспортным средством он не управлял.

    В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Зам начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России «Верещагинский» п/п полиции ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил следующее. Для рассмотрения дела он вызывал к себе ФИО1 с адвокатом. По делу им была проведена служебная проверка, изучено видео регистратор вместе с ФИО1 и его адвокатом. По регистратору видно, что в автомобиле <данные изъяты> № за рулем находится ФИО1 Он был там один с собакой. Патрульная машина проехала, развернулась и подъехала к автомашине, за рулем которой находился ФИО1. Он к этому времени уже вышел из автомобиля, стал её обходить, выпустил собаку. Подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили у него документы, посадили его в свой автомобиль. Потом к ним подходит еще один мужчина, как оказалось, это был ФИО11. ФИО12 на видео вообще не наблюдается. Сомнений в том, что за рулем, кроме ФИО1, был кто-то другой не имелось. Он сам это не отрицал, когда выносилось постановление. ФИО13 вообще не появлялся ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления.

    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00час. он на патрульной машине совместно с инспектором ФИО5 следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Впереди их двигался ав-ль <данные изъяты> красного цвета, который стал разворачиваться и не вписался в поворот, застрял на ограждении трубы водоотвода. Их машина проехала мимо, чтобы развернуться. За рулем автомобиля <данные изъяты> сидел ФИО1, других лиц в машине не было. ФИО1 пытался выехать задним ходом, но увидев патрульную машину, вышел из <данные изъяты> подошел к передней пассажирской двери, выпустил собаку. У него потребовали документы, он их не представил, водительского удостоверения у него также не было. Представился ФИО14 стали составлять административный протокол на ФИО15 провели при понятых процедуру освидетельствования на состояния опьянения. Отказался протокол подписывать, сказал, что он не ФИО16 Повезли его в отдел, пробили по базе ИЦ, выяснили, что это ФИО1. Поехали опять на место происшествия, там снова составили протокол, провели процедуру освидетельствования на опьянения в присутствии понятых. Когда ФИО1 остановили, к нему минут через 10 подошел ФИО17 ФИО18 в тот день они вообще не видели. Из разговоров ФИО1 и ФИО19 поняли, что они приехали на охоту, ФИО20 остался на заимке, т.к. был сильно пьян, а они поехали в <адрес> за девчонками, ФИО21 им велел без них не возвращаться. В машине находилось два расчехленных ружья, принадлежащих ФИО22 и ФИО23, но документов на них не было. Вызвали участкового для составления протокола. ФИО24 пришел за ружьем и машиной только на следующий день.

    Аналогичные пояснения в судебном заседании дал инспектор ДПС ФИО5

    Судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 ознакомлен, указав, что автомобилем не управлял;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ав-м управлял ФИО25, а ФИО1 за руль не садился.

- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что за рулем ав-ля был он, ФИО1 был пассажиром.

- письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании.

- письменные объяснения инспектора ФИО5, которые он подтвердил в судебном заседании.

- фотографию.

    Из анализа всех доказательств по делу, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ установлена полностью.

    Доводы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, суд находит надуманными с целью избежать ответственности.

    К объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, т.к. они лица заинтересованные, находятся в дружеских отношениях с ФИО1.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления зам.начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России «Верещагинский» п/п полиции ФИО3 не имеется.

    Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России «Верещагинский» п/п полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    С У Д Ь Я подпись /ФИО9/

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель

Карагайского районного суда ФИО8