Решение по делу № 33-5503/2013 от 16.05.2013

Судья Лимпинская Л.В.

Дело № 33-5503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 22 мая 2013г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масловой Л.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 марта 2013г., которым заявление Масловой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суханову А.В., Лучкину С.В., Пантелееву А.В., Чудинову А.С. оставлено без удовлетворения;

по частной жалобе Масловой Л.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым отказано в принятии в части уточненного искового заявления Масловой Л.Ю. по ее иску к судебному приставу-исполнителю, Сухову А.В., Лучкину С.В., Чудинову А.С., в части принято уточненное заявление к производству и определено рассмотреть с основным иском;

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда от 14.11.2012г., вступившим в законную силу, в пользу Масловой Л.Ю. с ООО ОА «***» взыскана заработной плата в сумме ** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы ** руб. и компенсация морального вреда в сумме ** руб.

Маслова Л.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники УФССП по Пермскому краю Ж., исполняющему обязанности генерального директора ООО ОА «***» Сухову А.В., учредителям Лучкину С.В., Пантелееву А.В., Чудинову А.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2012г., индексации взысканных по решению суда сумм, указав, что решением суда с ООО ОА «***» в ее пользу взыскана заработная плата, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец Маслова Л.Ю. ходатайствовала о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности Суханову А.В., Лучкину С.В., Пантелееву А.В., Чудинову А.С, полагая, что существует реальная угроза неисполнения решения суда.

Судьей постановлено определение от 07.03.2013г., которым заявление Масловой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Маслова Л.Ю. просит определение судьи от 07.03.2013г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчики являясь руководителем и учредителями должны отвечать по долгам Общества по выплате заработной платы, решение суда от 14.11.2012г. и судебный приказ от 02.07.2012г. о взыскании заработной платы с Общества не исполняются, поэтому не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда от 14.11.2012г.

21.03.2013г. Масловой Л.Ю. было подано уточненное исковое заявление, в котором Маслова Л.Ю. просила изменить способ исполнения решения суда от 14.11.2012г. по делу № ** за 2012г., исправить в указанном решении допущенную по мнению истца арифметическую ошибку, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ж. предоставить ей документы по исполнению судебного приказа, наложить арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги Сухова А.В., взыскать причиненные убытки, обязать Сухова А.В. выдать ей трудовую книжку, обязать ответчиков предоставить учредительные документы.

Определением судьи от 25 марта 2013г. отказано в принятии уточненного искового заявления Масловой Л.Ю. по ее иску к судебному приставу-исполнителю, Сухову А.В., Лучкину С.В., Чудинову А.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2012г., индексации взысканных по решению суда сумм в части изменения способа исполнения решения суда, об исправлении арифметической ошибки, возложении обязанности по предоставлению документов на судебного пристава-исполнителя, связанных с подачей судебного приказа на исполнение. В остальной части уточненное исковое заявление Масловой Л.В., а именно в части взыскания причиненных убытков, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, принято к производству и определено рассмотреть с основным иском Масловой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю, Сухову А.В., Лучкину С.В., Чудинову А.С о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной платы за период с 15 ноября 2012г., индексации взысканных по решению суда сумм.

В частной жалобе Маслова Л.Ю. просит об отмене определения от 25.03.2013г., указывая на то, что истец вправе соединить в исковом заявлении несколько требований, считает необходимым совместное рассмотрение поставленных ею вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ испрашиваемые истцом меры обеспечения иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся за принятием мер по обеспечению иска, должно привести доказательства того, почему непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также их соразмерности исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Масловой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. В том числе истцом не указано на наличие объективно существующей угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также какие именно действия ответчиков свидетельствуют о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что ранее состоявшееся решение суда о взыскании заработной платы в пользу Масловой Л.Ю. не исполнено должником ООО ОА «***», не свидетельствует о том, что имеются основания полагать о невозможности исполнения решения по настоящему иску ответчиками Сухановым А.В., Лучкиным С.В., Пантелеевым А.В., Чудиновым А.В. в случае удовлетворения требований Масловой Л.Ю. Сам по себе статус ответчиков по отношению к ООО ОА «***», а именно то, что Сухов А.В. является исполняющим обязанности генерального директора ООО ОА «***», а Лучкин С.В., Пантелеев А.В. и Чудиной А.В. учредителями Общества, также не свидетельствует о наличии оснований полагать, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящих требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что Маслова Л.Ю., заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не представила соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Сами по себе предположения истца бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 07.03.2013г. является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Относительно обжалования истцом определения судьи от 25.03.2013г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что определение судьи об отказе в принятии уточненного искового заявления самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства это не предусмотрено и постановленное определение не создает препятствий к рассмотрению дела судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Маслова Л.Ю. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, в принятии которых к рассмотрению в настоящем деле судом отказано, возражения относительно данного определения могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе истицы Масловой Л.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Масловой Л.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Масловой Л.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: