Решение по делу № 11-138/2014 от 10.07.2014

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района Архангельской области

Сергеева    М.Н.                            

Дело № 11-138 25 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Куроедовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Лаптева С.Н. – Кондрашова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Лаптева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Лаптев С.Н. обратился к мировому судье с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Постников А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. С заявленными исковыми требованиями Постникова А.С. был не согласен, просил о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также был не согласен с решением мирового судьи, которое обжаловал. Для оказания юридических услуг был вынужден обратиться к ИП Григорьеву С.А., которому уплатил ..... Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере .....

В судебное заседание заявитель Лаптев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Постников А.С. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, согласно которым считают заявление Лаптева С.Н. не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель третьего лица Лаптева С.Н. – Кондрашов А.Г., в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе указано о несогласии с вынесенным определением мирового судьи по тем снованиям, что мировым судьей было постановлено решение об удовлетворении требований истца Постникова А.С., а в проведении экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель, было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Лаптевым С.Н. была подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении экспертизы было удовлетворено и решение мирового судьи изменено. Данным решением вышестоящего суда сумма страхового возмещения была взыскана в меньшем размере, нежели просил истец первоначально. Считает, что в данном случае имел место умысел истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем реальный ущерб. Подачу необоснованного иска в завышенном размере можно расценить, как противоправные действия истца. При этом суд первой инстанции не учел, что без юридической помощи и соответствующих действий заявителя незаконное решение могло бы вступить в силу и повлечь убытки. Следовательно, заявляя ходатайство и подавая апелляционную жалобу, заявитель предотвращал наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, при этом заявитель сам понес убытки на оказание юридической помощи, что как раз находится в причинно-следственной связи между действиями истца и возможности наступления неблагоприятных последствий. В части 1 статьи 43 ГПК РФ указаны права третьих лиц, в числе которых права, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Таким образом, из системного толкования ст.ст. 38, 43, 98 и 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и второй инстанции, подлежат возмещению.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм процессуального законодательства, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ исковые требования Постникова А.С. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Постникова А.С. был взыскан ущерб в сумме .... ...., штраф в размере .... ...., судебные расходы в сумме ...., всего .... .....

Апелляционным определением Котласского городского суда от __.__.__ решение мирового судьи было изменено, исковые требования Постникова А.С. были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Постникова А.С. была взыскана страховая выплата в размере .... ...., штраф в размере .... ...., судебные расходы в сумме ...., всего .... .....

Лаптев С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ Лаптев С.Н. уплатил Григорьеву С.Н. .... за изучение документов, составление и изготовление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, консультации по первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ Лаптев С.Н. уплатил Григорьеву С.Н. .... за изучение документов, составление и изготовление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, консультации по второй инстанции.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.

Лаптев С.Н. с исковыми требованиями не обращался, определение о признании его лицом с самостоятельными требованиями, как того требуют положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ судом не выносилось, заявлений со стороны третьего лица на имя суда в указанной части не подавалось.

Отказывая в удовлетворении требований представителя третьего лица о взыскании в пользу Лаптева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...., мировой судья указал, что согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку даже при частичном удовлетворении требований решение в контексте указанной норме следует признать постановленным в пользу истца, поэтому в пользу ответчика либо третьего лица на его стороне такие расходы возмещению не подлежат.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке взыскания судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к обоснованию заявленных требований, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом того, что нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела, то есть такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Лаптева С.Н. - Кондрашова А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова