Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-2480/2023 [88-4574/2023] от 31.01.2023

УИД 86RS0003-01-2021-002222-31

Дело №88-4574/2023

Мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Зеленовой Е.Ф.

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-50/2022 по иску Логвинова Романа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК» к Логвинову Роману Георгиевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК» Рубан Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логвинов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее по тексту - ООО «ИСК»), с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 июля 2021 года по 08 октября 2021 года, а также по день вынесения решения, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 20 ноября 2020 он работал в должности плотника у ответчика. Трудовые отношения прекратил 19 июля 2021 года, когда написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Об увольнении по инициативе работодателя в связи с допущением прогулов узнал от трудовой инспекции. С приказом об увольнении за прогулы не согласен, поскольку прогулы не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Также за период с ноября 2020 года по 02 июля 2021 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

ООО «ИСК» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Логвинова Р.Г. излишне выплаченной заработной платы в размере 32 978 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что за период с февраля по июнь 2021 года в результате счетной ошибки Логвинову Р.Г. была излишне выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования Логвинова Р.Г. к ООО «ИСК» удовлетворены частично. Логвинов Р.Г. восстановлен на работе в должности плотника в ООО «ИСК» с 03 июля 2021 года. С ООО «ИСК» в пользу Логвинова Р.Г. взыскано: невыплаченная заработная плата за период работы с 20 ноября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 254 750 руб., из которой подлежат удержанию обязательные платежи; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 508 216 руб. 32 коп.; компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 52 965 руб.                                  34 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных требований Логвинову Р.Г. отказано. Взыскана с ООО «ИСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 576 руб. 74 коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143 550 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда решение Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2022 года изменено, исключены из резолютивной части решения выводы о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143 550 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года руководителем ООО «ИСК» был издан приказ №1 о приеме Логвинова Р.Г. на работу с 01 февраля 2021 года в качестве плотника с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 000 руб., северной надбавкой - 5 500 руб. (50% от оклада) и северный коэффициентом - 7 700 руб. (70% от оклада).

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор №33к.

В свою очередь по утверждению истца, он работал у ответчика в качестве плотника с 20 ноября 2020 года, представив копию приказа №93 от 20 ноября 2020 года.

Из копии приказа №93 от 20 ноября 2020 года следует, что Логвинов Р.Г. принят на работу в ООО «ИСК» в качестве плотника по основному месту работы и полной занятостью с окладом 25 000 руб., северной надбавкой 50% и северным коэффициентом 70%.

Приказ о приеме на работу №93 от 20 ноября 2020 года подписан руководителем организации ООО «ИСК» Мингазиевой М.А.

05 октября 2020 года между ООО «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее по тексту – ООО «РН-Снабжение») заключен договор № 7361520/1281Д на оказание хозяйственных услуг на срок с 05 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Из письма ООО «ИСК» в адрес ООО «РН-Снабжение» № 70 от                        20 ноября 2020 года следует, что ответчик просит согласовать доступ Логвинова Р.Г. на производственные территории ПБ, ЦТБ, ПБ Мыхпай.

Доступ истца на производственные территории был согласован                      23 ноября 2020 года в день поступления заявки.

Заработная плата выплачивалась истцу за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года в сумме 142 000 руб. (в феврале – 30 000 руб., в марте – 30 000 руб., в апреле – 20 000 руб., в мае – 20 000 руб., в июне – 42 000 руб.).

02 июля 2021 года в отношении Логвинова Р.Г. издан приказ № 3-к об увольнении с 02 июля 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Из содержания служебных записок от 01 июля 2021 года и от 02 июля 2021 года следует, что Логвинов Р.Г. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени, о чем составлены соответствующие акты.

03 июля 2021 года составлен акт об отказе Логвинова Р.Г. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01 июля 2021 года и                    02 июля 2021 года. При этом сам истец отрицал отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные работодателем документы в виде приказа о приеме истца на работу, штатных расписаний за 2020 и 2021 годы содержат несоответствия в виде занимаемой Логвиновым Р.Г. должности и размера его оклада; письменный трудовой договор от 01 февраля 2021 года составлен фактически лишь для вида, в действительности отношения между истцом и ответчиком не регулировал, в указанном договоре поименована совершенно иная трудовая функция (мастер-теплотехник), о выполнении которой Логвинов Р.Г. не заявлял и выполнение которой ему не поручалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что Логвинов Р.Г. был принят на работу ответчиком с 20 ноября 2020 года в должности плотника, окладом 25 000 руб., северной надбавкой 50% и северным коэффициентом 70%.

Установив, что сведений о выплате заработной плате истца в период с 20 ноября 2020 года по январь 2021 года не имеется, а также что порядок расчета заработной платы, указанный в расчетных листах за период с февраля по июнь 2021 года, не соответствует установленным обстоятельствам размера заработной платы Логвинова Р.Г., суд первой инстанции произвел расчет заработной платы истца за период с 20 ноября 2020 года по 02 июля 2021 года в сумме 396 750 руб., из которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 51 577 руб. 50 коп.

Производя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд первой инстанции учел размер выплаченной Логвинову Р.Г. заработной платы и удержанный работодателем налог на доходы физического лица по расчетным листам за период с февраля по июнь 2021 года в сумме 16 291 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ИСК» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с                 20 ноября 2020 года по 02 июля 2021 года в сумме 254 750 руб. с удержанием налога на доходы физического лица 35 286 руб. 50 коп.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за отработанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИСК» по взысканию с Логвинова Р.Г. излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу в период с 11 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года, взыскав с ООО «ИСК» в пользу Логвинова Р.Г. сумму 52 965 руб. 34 коп.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку истцу не предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а представленный акт об отказе от дачи объяснений датирован после издания приказа об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении его на работе с 03 июля 2021 года в должности плотника, указав на немедленное исполнение судебного постановления в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца за период с 20 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 2 646 руб. 96 коп., определил период вынужденного прогула с 03 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года (192 рабочих дня), установив размер среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме                     508 216 руб. 32 коп, взыскав ее с ООО «ИСК» в пользу Логвинова Р.Г. с удержанием обязательных платежей и указав на немедленное исполнение судебного постановления в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 143 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Логвинову Р.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация подлежит выплате только уволенным работника, а поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности, то правовых оснований для взыскания с ООО «ИСК» указанной компенсации не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов суда в той части, в какой суд решение суда о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143 550 руб. обращено к немедленному исполнению.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции и исключая из его резолютивной части указание суда о немедленном обращении к исполнению взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143 550 руб. суд апелляционной инстанции указал на то, что в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указаны решения суда, подлежащие немедленному исполнению, не поименована сумма среднего заработка, присуждаемого работнику в связи с вынужденным прогулом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ИСК», приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами обеих инстанций применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон с 20 ноября 2020 года, квалифицированные как трудовые, судами установлены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не работал плотником и его ежемесячная заработная плата составляла со дня трудоустройства 01 февраля 2021 года 24 200 руб., поскольку бланки приказов о приеме на работу являются унифицированными и из-за заложенного в программу алгоритма указано на наличие северной надбавки и районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки судами обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что трудовой договор от                       01 февраля 2021 года был составлен лишь для вида, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком не регулировал ввиду того, что указанная в нем должность работника - мастер-теплотехник не соответствовала тому характеру работ, которые выполнял истец по фактической профессии плотника.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком издавался приказ №93 от 20 ноября 2020 года о приеме истца на работу в качестве плотника с установлением Логинову Р.Г. заработной платы с окладом 25 000 руб., северной надбавкой 50% и северным коэффициентом 70%, что не противоречит представленным штатным расписаниям, трудовой функции работника и согласуется с предоставлением доступа истца на производственные территории ООО «РН-Снабжение» 23 ноября 2020 года.

При этом сведений о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на иную должность мастера-теплотехника и выполнении им обязанностей по указанной профессии в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует 5 разряд плотника, также не может быть принято во внимание, поскольку именно штатное расписание содержит сведения об окладе только профессии плотника с указанным разрядом, сведений об установлении иного размера заработной платы в зависимости от подтвержденного разряда материалы дела не содержат и судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец являлся работником ООО «РН-Снабжение», в связи с чем и был издан приказ №93 от 20 ноября 2020 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами обеих инстанций установлено и, в том числе, следует из акта внутреннего расследования происшествия, составленного ООО «РН-Снабжение» и приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Логвинов Р.Г. являлся работником ООО «ИСК» и допущен к выполнению обязанностей плотника с ведома и по поручению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений с 20 ноября 2020 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассматривая заявленные Логвиновым Р.Г. требования о наличии задолженности по заработной плате, суды верно определили юридически значимые обстоятельства в виде установления начала периода возникновения трудовых отношений и размера полагающейся заработной платы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку им были допущены прогулы, являются необоснованными, поскольку судами верно установлено нарушение процедуры увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у работника до увольнения не истребовались, а были запрошены только 03 июля 2021 года, то есть уже после увольнения Логвинова Р.Г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока не имеется.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ №15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 237).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3796, 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░