Решение от 26.06.2023 по делу № 22-876/2023 от 15.05.2023

Судья Прокофьева И.М. № 22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

26 июня 2023 года г.Петрозаводск

В составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

оправданного Н. и его защитника – адвоката Чернова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 года, которым

Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый, оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл.18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить приговор, выступления оправданного Н. и адвоката Чернова С.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Н., являвшийся в различные периоды времени с 19 декабря 2012 по 14 января 2021 года исполняющим обязанности директора, директором, исполнительным директором (...) и директором (...), обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, что привело к коммунальной аварии, выразившейся в прекращении подачи питьевой воды населению (.....), в социальные организации и организации, предназначенные для организации профилактики пожаров и их тушения в (.....), повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета администрации (...) муниципального района.

Приговором суда Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на показания Н. на предварительном следствии, согласно которым он признавал свою вину в бездействии, повлекшем аварию на водопроводной сети, а также показания свидетеля Т., согласно которым Н. не обращался в администрацию за помощью в проведении ремонта наземного водопровода, в связи с чем, он усматривает долю вины Н. в данной аварии. Указывает, что суд не дал оценку ряду исследованных письменных доказательств. Вывод суда о том, что авария не могла произойти ввиду уменьшения скорости движения воды, и, как следствие, ее замерзания в водопроводе, находит опровергнутым показаниями свидетелей Х., А., Г., Т., И. и др., согласно которым во избежание промерзания требуется постоянная циркуляция воды в трубопроводе. Действия Н. по открытию гидрантов и его обращение к руководству ООО (...) с просьбой увеличить расход воды считает несвоевременными. Полагает, что температурный режим позволял функционировать данной системе ранее, однако именно небрежное отношение Н. к своим обязанностям, выразившееся в отсутствии мероприятий по поддержанию водопроводных сетей в работоспособном состоянии, привело к аварийным последствиям. Вывод суда о том, что тепловой спутник, 1 км водопровода и 2 силовых кабеля на о.Пусунсаари, в хозяйственное ведение учреждения Н. не передавались, находит несостоятельным, поскольку данный водопровод являлся единой частью системы водоснабжения и фактически обслуживался Н. Считает, что водопроводу требовался минимальный текущий ремонт по утеплению и надлежащее обслуживание, при этом согласно показаниям свидетеля В., которая являлась конкурсным управляющим МУП (...), от Н. обращений по ремонту водопровода не поступало, расчеты по замене аварийного водопровода на отдельные проблемные участки не предоставлялись. Анализируя вывод об отсутствии средств на финансирование ремонта, обращает внимание, что документы на утверждение тарифа и экономическое обоснование расходов на водоснабжение, текущее содержание и ремонт готовились под руководством Н. и с его согласия. По мнению автора представления, заключение специалиста Е. не может быть принято как доказательство, поскольку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист не предупреждался. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона ст. 88, 305 УПК РФ суд должен проверить каждое из доказательств, представленное сторонами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дать им оценку в описательно-мотивировочной части приговора и привести мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Н. в полной мере не выполнены. Без надлежащей оценки были оставлены доводы стороны обвинения о виновности Н. в бездействии по организации ряда изложенных в обвинении мероприятий, и доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение этих доводов.

Так судом установлено, что в период с 19 ноября 2012 года по 14 июня 2020 года МУП (...), а с 15 июня 2020 года по 14 января 2021 года МУП УК (...) осуществляли холодное водоснабжение и водоотведение в г. (...), в том числе были обязаны проводить мероприятия по предохранению устройств и оборудования на сети от замерзания. Н. в указанные периоды времени являлся директором (исполнительным директором) МУП (...) и МУП УК (...).

Согласно предъявленному обвинения, имея реальную возможность исполнения своих обязанностей надлежащим образом, Н. не принял должные меры и не осуществил мероприятия по подготовке водопроводной сети к осенне-зимнему периоду, что, по мнению органа предварительного расследования, привело к промерзанию водопроводной сети, протяженностью 2317, 25 метра на о. (...) Республики Карелия в ночь на 14 января 2021 года.

В судебном заседании установлено, что водопроводная сеть на острове (...), построенная в 1988 года, в ноябре 2012 года была передана в хозяйственное ведение МУП (...), а на основании договора аренды от 15 июня 2020 года передана МУП УК (...). На момент аварии данная сеть имела износ 100% и согласно отчету технического обследования системы находилась в аварийном состоянии и требовала замены. Ориентировочная оценка капитальных затрат по ремонту составляет свыше 28,5 миллионов рублей (т.5 л.д. 97-139). С учетом стадии банкротства МУП (...), ни МУП (...), ни МУП УК (...) не имели реальной возможности произвести капитальный ремонт сети, что помимо прочего, подтверждается отчетом специалиста Е. Вопреки доводам апелляционного представления, Е. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется запись в отчете от 30 ноября 2022 года. О сложившейся ситуации Н. информировал администрацию муниципального района, городского поселения, прокуратуру, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем вывод суда о том, что промерзание водопроводной сети обусловлено исключительно отсутствием у МУП (...) и МУП УК (...) финансовой возможности провести капитальный ремонт аварийного водопровода, сделан без оценки всей совокупности представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие средств для проведения капитального ремонта, как и бездействие администрации поселения, непринятие должных мер по проведению капитального ремонта со стороны иных органов, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является бесспорным свидетельством невиновности в произошедшей аварии руководителя предприятия, на которое возложено техническое обслуживание аварийных водопроводных сетей. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сама по себе изношенность труб (наличие коррозии, разрушение труб) могла привести к образованию протечек, прорыву трубы, но не находится в прямой связи с промерзанием труб, что подтвердил сам Н. в суде апелляционной инстанции, и что согласуется с ответами Н. на запросы прокурора Республики Карелия в 2018 и 2019 году, в которых, несмотря на изношенность водопроводных сетей, Н. сообщает о проведении необходимых ремонтов, утеплении и готовности объектов водоснабжения и водопровода к зимнему периоду (т.1 л.д. 191, т.3 л.д. 111, 112).

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у Н. реальной возможности провести капитальный ремонт водопровода, суду следовало оценить иные составляющие предъявленного Н. обвинения и сделать вывод о доказанности или недоказанности бездействия Н. по проведению изложенных в обвинении мероприятий, а также о наличии или отсутствии причинной связи между таким бездействием и произошедшей аварией.

Так, согласно предъявленному обвинению, помимо бездействия по проведению капитального ремонта, в вину Н. вменено бездействие по организации следующих мероприятий, предусмотренных «МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»:

- профилактического обслуживания водопроводных сетей, в том числе мероприятий по предохранению устройств и оборудования на сети от замерзания, в частности путем установки теплоизоляции;

- планово – предупредительного ремонта и текущего ремонта наружных сетей водопровода и наружных сетей теплоснабжения;

- проверке водопроводной сети на водоотдачу;

- разработке мероприятий по совершенствованию системы подачи и распределения воды увеличения ее потребления в ночное время, увеличение ее температуры на входе в наружные сети водопровода.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на 5 участках наземной водопроводной трубы на территории ООО (...) о. (...) общей протяженностью 18 метров отсутствует утеплитель. Согласно показаниям Х. на трубопроводе должна была быть сплошная изоляция в два слоя минваты, однако на трубопроводе под мостом изоляция отсутствовала. Свидетель Б. – главный инженер АО ПКС Водоканал, свидетель О. – технический директор АО ПКС Водоканал, в качестве причины аварии указали, в том числе, на отсутствие теплоизоляции.

Показания указанных свидетелей приведены в приговоре однако не получили оценку суда ни с точки зрения наличия причинной связи между отсутствием утеплителя и произошедшей аварии, ни с точки зрения наличия у МУП «Водоканал» и МУП УК «Питкяранта» реальной возможности провести профилактическое обслуживание и утеплить трубопровод.

Доводы стороны защиты о невозможности и нецелесообразности утепления в связи с систематическими авариями на данном участке, не сопоставлены со сведениями, изложенными в актах о приемке сварочных работ на водопроводе, нарядами - заданиями на проведение различных работ, из которых следует, что весной-летом 2020 году имели место единичные свищи и протечки на данном участке. Сведений о проведении работ, каким–либо образом препятствующих теплоизоляции труб, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, вопреки требованиям закона, в приговоре суда не приведены и не проанализированы ряд представленных стороной обвинения доказательств, в частности сведения о среднесуточной температуре воздуха в (.....), в том числе применительно к оценке действий Н., которому было достоверно известно об отсутствии утепления водопроводной сети на острове, возникающих рисках в связи с понижением температуры воздуха и возможности предупреждения аварии.

Делая вывод о том, что Н., будучи исполнительным директором МУП (...), не мог решать вопросы о проведении планово-предупредительных ремонтов (проведение которых предусмотрено п.п. «в» п.2.10.2 Правил), в связи с процедурой конкурсного производства, поскольку решение об их проведении неразрывно связано с принятием решений о необходимых затратах, в том числе источниках финансирования работ, также сделан без должной оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Так суд не дал оценку показаниям конкурсного управляющего МУП (...) Валиевой С.М., согласно которым за ремонт имущества, переданного в аренду МУП УК (...), финансирование осуществлялось по факту, однако от Н. письменных обращений по ремонту водопровода не поступало, что подтвердил сам Н. в суде апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными ссылки государственного обвинителя на договор от ХХ.ХХ.ХХ между МУП (...) и МУП «УК (...) как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении Н. обязанностей по капитальному ремонту на сетях, суд не оценил данный договор как свидетельство неисполнения обязанностей по планово-предупредительным ремонтам. Вместе с тем, согласно указанному договору о возмещении расходов МУП УК (...) взяло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов, а заказчик принять и оплатить результаты оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Кроме того, согласно п. 2.10.19 «МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», планово-предупредительные ремонты помимо непосредственно ремонтных работ включают в себя различные профилактические мероприятия, не требующие принятия решений о перераспределении финансов предприятия (промывка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи и др.).

Оценка доводам стороны обвинения о том, что Н. не произвел проверку водопроводной сети на водоотдачу (что предусмотрено п. 2.10.17 Правил), не разработал мероприятия по совершенствованию системы подачи и распределения воды (что предусмотрено п.п. «б» п. 2.10.2 Правил), в том числе путем увеличения ее потребления в ночное время, увеличения ее температуры на входе в наружные сети водопровода, в приговоре не дано вовсе.

Кроме того, в вину Н. вменено не принятие мер по увеличению водоотдачи станции хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности предотвращения промерзания водопровода путем увеличения водопотребления, суд оставил без должной оценки показания свидетелей Свидетель №20 полагавшего, что одной из причин аварии явился низкий расход воды городом, П., А., С., согласно которым увеличение расхода воды могло предотвратить промерзание, а также самого Н. о предпринятых попытках предотвратить промерзание путем увеличения водопотребления. В данном случае при очевидной зависимости вероятности замерзания от потребляемых городом и заводом объемов воды, суду следовало оценить предпринятые Н. меры по увеличению водоотдачи с точки зрения их своевременности, достаточности и соотносимости с ущербом, который мог быть причинен городу в результате открытия большего количества гидрантов и задвижек, а в случае установления необоснованного бездействия Н. по увеличению расхода воды накануне аварии, дать оценку наличию (или отсутствию) причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. состава преступления преждевременными, сделанными без надлежащей оценки совокупности доказательств и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Н.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует оценить и проанализировать доказательства не только с точки зрения наличия возможности проведения капитального ремонта водопроводных сетей, но и по каждому из пунктов предъявленного Н. обвинения, в том числе дать оценку наличию или отсутствию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Н. и произошедшей аварией, и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░