Решение по делу № 12-908/2024 от 27.04.2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-001335-36

Номер производства по делу № 12-908/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     02 сентября 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитников главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – адвоката Ильиной Е.В., Арышевой Д.В., государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Павловой И.И., рассмотрев жалобу защитника главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. на постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от 17.04.2024 №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №5 от 17.04.2024 должностное лицо - глава Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. - Арышева Д.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2024, обратилась в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что нельзя привлекать дважды за одно и то же административное правонарушение. Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Розановым А.С. было вынесено Постановление №30 от 28.12.2023 о назначении административного наказания, согласно которому администрация Кемеровского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.03.2024 указанное постановление №30 от 28.12.2023 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Постановление №30 от 28.12.2023 и постановление №5 от 17.04.2024 вынесены по одним и тем же фактам и нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, Администрация Кемеровского муниципального округа, как юридическое лицо, была привлечена к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 04.02.2018 №8-п, в соответствии с ч.5 ст.4.1.КРФ об АП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ряд правонарушений, указанных в предписании и постановлении №5 были устранены, либо не подлежат устранению в силу законодательства, регулирующего пожарную безопасность.

Так, пункты 1-44 предписания от 24.11.2023 указывают на обустройство объектов защиты подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером 12X12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Однако, постановления содержат указание на нарушение п.75 приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 6, 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», выразившееся в не проведении мероприятий по устройству подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года при наличии естественных и искусственных водоисточников.

Заявитель полагает, что положения Регламента, устанавливающие требования к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не имеют отношения к устройству подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Данный пункт подразумевает под собой создание нового источника противопожарного водоснабжения. Однако в связи с погодными условиями и сезонностью времен года на территории Кемеровской области - Кузбасса, выполнение пунктов 1-44 Постановления не повлечёт за собой возможность использования источника противопожарного водоснабжения в любое время года по причине ледостава на открытых водоёмах.

Таким образом, пункты 1-44 Постановления не могут быть выполнены в той части, которая предусматривает возможность установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, поскольку невозможно обеспечить содержание таких источников в тепле в зимний период.

По пунктам 45-78 предписания от 24.11.2023 о том, что в населенных пунктах Кемеровского муниципального округа отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, заявитель обращает внимание на то, что нормативный документ «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178), пункты 4.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.5, 9.10 которого, заявитель, по мнению должностного лица, нарушает, в настоящее время утратил силу.

Пункты 46, 47, 49, 52, 54, 55, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 74 Предписания указывают на отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения в населённых пунктах. Заявитель поясняет, что в указанных населённых пунктах имеются источники водоснабжения, которые используются в качестве источников противопожарного водоснабжения и на которых установлено оборудование для забора воды пожарными автомобилями. В течение пожароопасного периода 2023 года на указанных источниках неоднократно проводились заборы воды подразделениями и техникой пожарных частей.

Пункты 84-115 предписания содержат указания на нарушения ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.6, 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 1.2, 1.3 СП 11.13130.2009. «Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 181).

Должностное лицо утверждает, что в нарушение указанных пунктов нормативных правовых актов заявителем при разработке и осуществлении планов и программ развития территории муниципального образования не обеспечивается нормативное прибытие первого подразделения пожарной охраны к месту вызова во время, не превышающее 20 минут в населённые пункты: д.Тебеньковка, д.Бердовка, д.Дмитриевка, п.Юго-Александровка, д.Старая Балахонка, п.Успенка, п.Ровенский, п.Вотиновка, с.Барановка, п.Сосновка-2.

Заявитель пояснял, что п.6 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает, что в отношении средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения требования пожарной безопасности устанавливаются техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТРЕАЭС 043/2017). В соответствии со ст.63 Регламента определены первичные меры пожарной безопасности, согласно ст.76 определены требования пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах. Однако, ни в одной из указанных статей и законов не указывается на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать нормативное прибытие подразделений пожарной охраны в рамках 20 минут. Данная обязанность бы повлекла за собой обязанность по строительству в населенных пунктах пожарных депо и пожарных частей. По этому вопросу п.8-1 ст.16.1 ФЗ №131-ФЗ говорится только лишь о праве ОМСУ по вопросу создания муниципальной пожарной охраны.

Из Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 можно сделать вывод об обязанности Федеральных органов исполнительной власти по вопросу создания новых пожарных частей с целью контроля регламента прибытия первых пожарных подразделений.

Заявитель полагает, что положения Регламента, устанавливающие требования к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не имеют отношения к нормативному времени прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова.

Относительно нарушения пунктов 1.2, 1.3 СП 11.13130.2009. «Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», указанных в Постановлении, заявитель указывает следующее. Пункт 1.2 указывает, что настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов и производственных объектов.

Заявитель полагает, что добровольность применения нормативного правового акта исключает ответственность за невыполнение положений этого нормативного акта.

Пункт 8.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирует права органов местного самоуправления в вопросах создания муниципальной пожарной охраны.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.15.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к числу прав органов местного самоуправления муниципального образования в сфере вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований, относится право муниципального образования на создание муниципальной пожарной охраны.

Таким образом, создание муниципальной пожарной охраны является правом муниципального образования, а не его обязанностью, как ошибочно считает орган пожарного надзора.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановление и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, Коляденко М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, что было отражено и в самом постановлении №5 о назначении административного наказания. Со стороны главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. как руководителя и ее подчиненных были предприняты все меры по устранению и недопущению нарушений пожарной безопасности в Кемеровском муниципальном округе. Какого-либо материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей, интересам общества и государства, в том числе в результате какого-либо пожара, не причинено. Таких доказательств со стороны должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не было установлено и представлено в материалы дела об административном правонарушении.

Защитник главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – Арышева Д.В. в жалобе просит постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №5 от 17.04.2024 отменить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в виде устного предупреждения.

Глава Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а потому жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие, с участием защитников Арышевой Д.В., Ильиной Е.В.

Защитник главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – Арышева Д.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение к жалобе пояснила, что глава Кемеровского муниципального округа не является тем должностным лицом, которое должно нести ответственность по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку имеется специальное должностное лицо, в чьи полномочия непосредственно входит решение данных вопросов. По факту ее участия как защитника при рассмотрении 17.04.2024 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП в отношении главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. пояснила, что непосредственно глава Кемеровского муниципального округа не давала ей поручение на представление ее интересов при рассмотрении дела, с учетом наличия у нее доверенности на представление интересов Коляденко М.В. она самостоятельно приняла решение об участии в рассмотрении дела, о рассмотрении дела она узнала от своего коллеги, который участвовал при составлении протокола должностным лицом пожарного надзора в отношении Администрации Кемеровского муниципального округа, при этом, была ли извещена глава Кемеровского муниципального округа о рассмотрении дела – ей достоверно не известно.

Защитник главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – адвокат Ильина Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая положения данных норм права, а также с учётом положений ст.ст. 2.4, 4.1 главы 26 КРФ об АП, перед принятием Постановления о назначении наказания за совершенное правонарушение необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26 КРФ об АП, а именно: дату, время и место совершенного правонарушения; является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом правонарушения; при каких обстоятельствах было совершено правонарушение, в том числе, что способствовало совершению правонарушения и имело ли лицо возможность предотвратить его совершение; имеются ли обстоятельства, препятствующие привлечению лица к административной ответственности.

Полагает, что в данном случае при вынесении обжалуемого Постановления все вышеизложенные требования соблюдены не были.

Так, обжалуемое Постановление от 17.04.2024 вообще не содержит сведений о том, когда, где, в какое время и при каких обстоятельствах Коляденко М.В. как глава администрации Кемеровского муниципального района совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КРФ об АП. Постановление содержит лишь перечень нарушений правил пожарной безопасности, которые вменены в вину Коляденко М.В. без каких-либо обоснований кроме декларативного заявления о том, что она как должностное лицо обязана соблюдать правила пожарной безопасности.

Однако для привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае исходя из требований КРФ об АП (ст. 2.4, глава 25, 26) необходимо в первую очередь установить, имеются ли у должностного лица те обязанности, за неисполнение которых он привлекается к административной ответственности.

Полагает, что при вынесении обжалуемого Постановления эти требования КРФ об АП выполнены не были, несмотря на то, что сведения об обязанностях главы не только были предоставлены в ходе производства по настоящему административному делу, но и находятся в открытом доступе. Непосредственные полномочия главы закреплены статьей 33 Устава муниципального образования Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области Кузбасса и обеспечение мер первичной безопасности к ним не относится.

Согласно статье 2.4 КРФ об АП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Объем государственно-властных полномочий государственных (муниципальных) служащих определяется положениями о соответствующих государственных (муниципальных) органах и их структурных подразделениях и должностными регламентами по каждой должности в отдельности или по типовым должностям государственной (муниципальной) службы.

В соответствии с п.10 ст.33 Устава муниципального образования - Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, глава Кемеровского муниципального округа назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы Кемеровского муниципального округа, руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц администрации Кемеровского муниципального округа, разрабатывает и вносит на утверждение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа схему управления муниципальным округом и структуру администрации Кемеровского муниципального округа.

Администрацией Кемеровского муниципального округа в 2023 году разработана и утверждена муниципальная программа согласно постановлению администрации Кемеровского муниципального округа от 29.09.2023 №3461-п «О внесении изменений в постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 30.09.2022 №2642-п «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности условий жизни и деятельности населения округа» на 2023-2025 годы»,

Куратором муниципальной программы является Заместитель главы Кемеровского муниципального округа, начальник управления безопасности населения, ГО и ЧС. Ответственным исполнителем (координатором) муниципальной программы является Управление безопасности населения, ГО и ЧС.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, закреплённых Уставом муниципального образования, Коляденко М.В. как глава муниципального образования не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КРФ об АП. Также Коляденко М.В. как глава администрации не может являться субъектом указанного правонарушения исходя из положений ст. 38 ФЗ №69, поскольку указанная норма права возлагает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на лиц, которые являются собственниками имущества, либо лицами, которые владеют имуществом на ином законном основании.

Полагает, что в данном случае очевидно, что Коляденко М.В. как глава администрации Кемеровского муниципального района не владеет имуществом, перечисленным в обжалуемом Постановлении, соответственно не может быть привлечена к ответственности исходя из положений ст. 38 ФЗ №69.

Данный довод основан не только на анализе вышеуказанных норм права, но и основан на состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым за тот же перечень нарушений, который вменяется в вину Коляденко М.В., привлечено к ответственности юридическое лицо.

Кроме того, со стороны Коляденко М.В. все необходимые меры для обеспечения первичных мер пожарной безопасности принимаются в соответствии с положениями ст.16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в том числе в 2023 году разработана и утверждена муниципальная программа согласно постановлению администрации Кемеровского муниципального округа от 29.09.2023 №3461-п «О внесении изменений в постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 30.09.2022 №2642-п «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности условий жизни и деятельности населения округа» на 2023-2025 годы», принимаются меры к исполнению предписаний органов пожарного надзора.

Защитник главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – адвокат Ильина Е.В. просит постановление №5 от 17.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Павлова И.И. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, на доводы о том, что Коляденко М.В. как должностное лицо необоснованно была привлечена к ответственности, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности несет именно руководитель органа местного самоуправления. На вопрос о том, как о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП была извещена глава Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. пояснила, что имеется только определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2024, о назначении дела к рассмотрению на 17.04.2024, указанное определение было передано в Администрацию Кемеровского муниципального округа, о чем имеется отметка со штампом входящей корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 20.4 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КРФ об АП и ч. 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КРФ об АП, совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №5 от 17.04.2024 должностное лицо - глава Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.15 КРФ об АП, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КРФ об АП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с положениями ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, в отношении главы Кемеровского муниципального округа было рассмотрено должностным лицом пожарного надзора в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом в постановлении не имеется каких-либо указаний, о том, что глава Кемеровского муниципального округа надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела.

Из представленных по запросу суда материалов дела усматривается, что каких-либо сведений о том, что глава Кемеровского муниципального округа каким-либо образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, не имеется. По запросу суда о предоставлении таких сведений, было представлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело в отношении должностного лица - главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. назначено к рассмотрению на 17.04.2024, на указанном определении имеется штамп входящей корреспонденции Администрации Кемеровского муниципального округа от 28.03.2024, при этом сведений о том, что указанное определение получено непосредственно главой Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. и ей адресовано, не имеется.

Сведений о том, что должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коляденко М.В. направлялось извещение в соответствии с ч.2 ст.25.15 КРФ об АП по месту ее жительства, на момент рассмотрения дела не имелось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в качестве защитника, однако наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является.

Законом предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, права на личное участие в рассмотрении дела, при этом, если лицо, воспользовавшись своим правом, изъявит желание лично участвовать в рассмотрении дела, указанное право должно быть обеспечено должностным лицом, рассматривающим дело. При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, сведений о том, что непосредственно должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главе Кемеровского муниципального округа, лично было вручено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, либо направлено по адресу ее места жительств в соответствии с ч.2 ст.25.15 КРФ об АП, не имеется, ввиду чего признать главу Кемеровского муниципального округа извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации извещение Коляденко М.В. не направлялось, какие-либо иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Коляденко М.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из пояснений защитника главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. – адвоката Ильиной Е.В. следует, что Коляденко М.В. узнала о том, что в отношении нее было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, уже после того, как было получено постановление, в связи с чем, Коляденко М.В. была лишена возможности предоставить доказательства по делу, дать пояснения в части вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержали сведений о надлежащем извещении главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, то есть фактически должностным лицом при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, возможность защитить себя путем представления доказательств, личного участия при рассмотрении дела, заявления ходатайств, дачи объяснений по делу, ввиду не обеспечения ее участия в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что должностным лицом пожарного надзора при рассмотрении 17.04.2024 дела об административном правонарушении в отношении главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. были допущены существенные нарушения норм КРФ об АП, регулирующих производство и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, было нарушено право Коляденко М.В. на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В., согласно постановлению №5 от 17.04.2024, имели место 24.11.2023. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №5 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, в отношении должностного лица - главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, при котором следует принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы - с учетом представленных дополнений, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. –Арышевой Д.В., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №5 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП в отношении должностного лица – главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, в отношении главы Кемеровского муниципального округа Коляденко М.В. возвратить на новое рассмотрение в Отделение НДПР Кемеровского района ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                  О.Я. Палеха