Решение по делу № 2-58/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-58/2018

УИД: 84RS0003-01-2018-000099-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КрасАвиа» к Егорову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате льготного проезда,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрасАвиа» обратилось в суд с иском к Егорову М.М. о взыскании задолженности по оплате льготного проезда в размере 10 738,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей, мотивируя свои требования тем, что Егоров М.М. был принят в ГП КК «КрасАвиа» (правопреемник АО «КрасАвиа») 06.10.2009 года в службу спецтранспорта и аэродромного обеспечения филиала № 4 на должность водителя автомобиля 1 класса. За период работы в АО «КрасАвиа» Егоров М.М. единожды использовал право на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Хатанга – Красноярск – Хатанга (приказ от 27.07.2017 № 1398/л). Период работы Егорова М.М., дающий право на оплату льготного проезда, с 01.10.2016 года по 30.09.2018 года.

В связи с увольнением ответчика 15.03.2018 года им не отработано 196 дней до окончания двухлетнего периода, за который была предоставлена, установленная Положением гарантия по оплате за счет работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно, то есть до 30.09.2018 года.

Приказом ГП КК «КрасАвиа» от 10.06.2016 № 261 утверждено «Положение о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно п. 2.2 абз. 4 указанного Положения, в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока работы на предприятии и использовавшего право компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, он обязан возместить понесенные предприятием расходы пропорционально отработанному времени.

Представитель истца АО «КрасАвиа», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров М.М. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Считает, что воспользовавшись правом на льготную дорогу, которое возникло одновременно с ежегодным отпуском, он не причинил материального ущерба истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2009 года по 15.03.2018 года Егоров М.М. состоял в трудовых отношениях с АО «КрасАвиа» в должности водителя автомобиля сменной комплексной бригады, осуществлял трудовую деятельность в с. Хатанга, в местности, расположенной в районе Крайнего Севера, следовательно, имел право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 24.07.2017 года № 1373/л Егорову М.М. по месту работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.08.2017 г. по 22.12.2017 г.

На основании приказа от 27.07.2017 года № 1398/л Егорову М.М. выплачен аванс стоимости проезда за счет средств ГП КК «КрасАвиа» к месту использования отпуска и обратно в пределах российской Федерации лично по маршруту Хатанга – Красноярск – Хатанга за период работы с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г.

Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 40 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 03.10.2017 года № 2330.

Раздел 2 Положения о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает порядок компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 2.2 Положения в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока работы на предприятии и использовавшего право компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, он обязан возместить понесенные предприятием расходы пропорционально отработанному времени.

Разрешая заявленные исковые требования АО «КрасАвиа» о взыскании с Егорова М.М. задолженности по оплате льготного проезда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения исходя из того, что в случае взыскания с работника понесенных работодателем расходов на выплату компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, пропорционально отработанному времени, будут нарушены трудовые права ответчика, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя о возложении на работника обязанности, в случае увольнения до истечения двухлетнего срока работы, возместить понесенные предприятием расходы пропорционально отработанному времени, не соответствует назначению данной компенсации (льготе), кроме того, такое взыскание не предусмотрено и нормами трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░