Решение по делу № 2-34/2016 (2-1912/2015;) от 05.11.2015

К делу № 2-34\2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 15 января 2016 года

     Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Логачевой Е.Д.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием представителей истца, по доверенности Кокаревой Я.В., Юрченко А.А.,

ответчика Маликова Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Бондаренко С.А.,

представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Брюховецкого О.Д.,

     рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» к Маликову Л. А. о признании недействительным выдела земельного участка, сформированного в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах землепользования ООО Агрокомплекс «Прикубанский» Гулькевичского района Краснодарского края, принадлежащих ответчику, обязать ФГБУ «ФКП Росрееста» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности Маликова Л. А. на выделенный земельный участок, перевести на Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс « Прикубанский» прав и обязанностей покупателя по сделкам, в которых приобретателем земельных долей на указанный земельный участок является Маликов Л. А., прекратить право собственности за Маликовым Л.А., признать право собственности на спорные земельные участки за истцом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский» (далее ООО Агрокомплекс «Прикубанский») обратилось в суд с иском к Маликову Л. А. о признании недействительным выдела земельного участка, сформированного в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>, принадлежащих ответчику, об обязанности ФГБУ «ФКП Росрееста» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:43; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности Маликова Л. А. на выделенный земельный участок, перевести на Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс « Прикубанский» прав и обязанностей покупателя по сделкам, в которых приобретателем земельных долей на указанный земельный участок является Маликов Л. А., прекратить право собственности за Маликовым Л.А., признать право собственности на спорные земельные участки за истцом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» «без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу п. 4 ч. 3. ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в силу закона, купить долю в общей долевой собственности может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация. Согласно выписке из ЕГРП, полученной 02.09.2015 года истцу стало известно о том, что Маликов Л.А. имел в собственности земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, и о датах их приобретения:

44100/22240953, запись № от 12.12.2013 г.

330750/22240953, запись № от 25.12.2013 г.

352800/22240953, запись № от 25.12.2013 г.

4,41 гектаров, запись № от 27.12.2013 г.

139650/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

44100/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

7350/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

330750/19287093, запись № от 13.01.2014 г.

485100/19287093, запись № от 13.01.2014 г.

308700/22240953, запись № от 18.12.2014 г.

308700/22240953, запись 23-23-15/050/2014-398 от 29.12.2014 г.

51450/19287093, запись № от 05.02.2015 г.

562275/22240953, запись № от 13.02.2015

При этом Маликов Л.А. не являлся участником долевой собственности с момента формирования общей долевой собственности и не являлся арендатором данного земельного участка, приобретать доли начал с декабря 2013 года.

Таким образом, ответчиком нарушены права ООО Агрокомплекс «Прикубанский» на преимущественное право покупки земельных долей,так как в соответствии со статьей 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные доли проданы ответчику участниками общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истцу стало известно о датах совершенных ответчиком сделках только 02.09.2015 года.Следовательно истец имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.    При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, установленный Законом трехмесячный срок не нарушен, а истец, в силу ст. 250 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя на долю, приобретенную Маликовым Л.А., в полученной истцом 28.10.2015 года выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у ответчика долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, требование о переводе прав неразрывно связано с требованиями о возврате указанных долей в общедолевую собственность в связи с их фактическим выделом ответчиком.

Также, в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, в силу п.5ст. 14 Закона N 101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, выдел земельных участков в счет земельных долей из участка, находящегося в общей долевой собственности, возможен при решении вопроса о передаче земельного участка общей долевой собственности в аренду и определения условий договора аренды до его заключения, на общем собрании участников общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании. Следовательно ответчиком были нарушены положения закона о порядке выдела принадлежащих ему долей.

В судебном заседании представители истца Кокарева Я.В., Юрченко ВА.А. поддержали исковые требований в полном объеме.

Ответчик Маликов Л.А. и его представитель по доверенности Бондаренко С.А. иск не признали.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика Бондаренко С.А. пояснил, что основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является не договор купли-продажи, заключенный с одним из участников долевой собственности, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда мировое соглашение, в соответствии с которым моему доверителю было передано в счет погашения долга право на долю в общей долевой собственности,которое вступило в законную силу, и на основании которого 12 декабря2013 года было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности за Маликовым Л.А. Основание осуществления государственной регистрации повлекло возможность Маликову Л.А. полноправно осуществлять все полномочия, предоставленные участникам общей долевой собственности. Все последующие сделки, покупка долей, производилась им не как третьим лицом, а как участником общей долевой собственности. Требование об оспаривании сделок истцом не было заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящего дела,а фактически истцом заявлены требования о переводе прав покупателя в связи с тем что все сделки были совершены ответчиком как третьим лицом. Кроме того, о факте основания возникновения права в общей долевой собственности истцу стало известно намного ранее, чем сентябрь 2015г.,истец подтвердил данный факт, что было направлено уведомление об отказе от договора аренды,получено истцом16.06.15г.,к уведомлению были приложены право удостоверяющие документы, в том числе и свидетельство о госрегистрации, в котором есть в качестве основания определение суда об утверждении мирового соглашения. О том что истец не мог знать об основаниях данного приобретения опровергается тем, что выписка из ЕГРП содержит такое же основание приобретения долей. Данный факт свидетельствует о том что узнав о наличии приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом не были приняты меры по обжалованию определения, был пропущен срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа в иске. При заявлении требований истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о готовности и возможности выплаты денежных средств, потраченных истцом на приобретение долей в праве общей долевой собственности.С учетом указанных обстоятельств, а именно отсутствия оспаривания оснований приобретения Маликовым Л.А. права на общую долевую собственности, пропуск срока (ст. 250 ГК РФ)и отсутствие денежных средств для погашения затрат, полагаю,что заявленные требования не обоснованы.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Брюховецкий О.Д. на усмотрение суда оставил вопрос о разрешении спора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю,по доверенности Бегей Г.А., третье лицо Пронота О.Н. в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пронота О.Н. просил в иске отказать по основаниям осуществления процедуры банкротства истца, отсутствия денежных средств для возмещения затрат, а также пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны,изучив представленные материалы,суд приходит к выводу, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Маликовым Л.А. на основании утвержденного определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г., мирового соглашения, заключенного с Клочковым С.И., приобретено право долевой собственности на 44100/19287093 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19287093 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> Право общей долевой собственности Маликова Л.А. зарегистрировано Гулькевичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.12.2013 г.

Государственная регистрация права собственности Маликова Л.А. послужила основанием для последующего приобретения им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19287093 кв.м., кадастровый №.

Утвержденное мировое соглашение, послужившее основанием приобретения Маликовым Л.А. права общей долевой собственности, никем из собственников не оспорено.

Приобретение права собственности на доли в праве общей долевой собственности послужило основанием для обращения ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

По смыслу нормы ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Доводы о том, что в данном случае к правоотношениям, возникшим в результате утверждения мирового соглашения, подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 57 указанного Пленума течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании, о факте приобретении права общей долевой собственности и основаниях данного приобретении, ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» стало известно 16.06.2015 г. при получении уведомления об отказе от договора аренды, к которому были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственников, в т.ч. и Маликова Л.А.

Заявляя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя, ООО Агрокомплекс «Прикубанский» пропущен срок, установленный п. 3. ст. 250 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика Маликова Л.А.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя предполагает наличие у ответчика имущества, о переводе прав на которое заявлены исковые требования. Отсутствие у ответчика имущества влечет к невозможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г., Маликовым Л.А. был продан Пронота О.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1231125 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, выделенный в счёт долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела. Маликов Л. А., не только не является участником долевой собственности, но и отсутствует сам объект притязаний - доли в праве общей долевой собственности.

Доводы истца о незаконности выдела Маликовым Л.А. земельного участка в счёт долей в праве общей долевой собственности несостоятелен, постольку выдел осуществлен в соответствии с нормами Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», никаких возражений по процедуре выдела ни кем из сособственников не заявлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г., заключенный между Маликовым Л.А. и Пронота О.Н.,истцом не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом при предъявлении иска на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежные средства, в размере средств, потраченных ответчиком на приобретение долей в права, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов, не только не внесены, но и не представлено финансовой возможности их внесения.В момент предъявления иска и рассмотрения дела, ООО Агрокомплекс «Прикубанский» находится в стадии банкротства.

Несоблюдение требования о внесении денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации дает суду основания для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс « Прикубанский» к Маликову Л. А. о признании недействительным выдела земельного участка, сформированного в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, <адрес>,принадлежащих Маликову Л. А.; об обязанности

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, сформированный в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащих Маликову Л. А.; об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности Маликова Л. А. на выделенный земельный участок, сформированный в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, восстановить в прежних границах земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, перевести на Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский» права и обязанности покупателя по сделкам, в которых приобретателем земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которым является Маликов Л. А., а именно на земельный участок:

44100/22240953, запись № от 12.12.2013 г.

330750/22240953, запись № от 25.12.2013 г.

352800/22240953, запись № от 25.12.2013 г.

4,41 гектаров, запись № от 27.12.2013 г.

139650/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

44100/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

7350/19287093, запись № от 30.12.2013 г.

330750/19287093, запись № от 13.01.2014 г.

485100/19287093, запись № от 13.01.2014 г.

308700/22240953, запись № от 18.12.2014 г.

308700/22240953, запись № от 29.12.2014 г.

51450/19287093, запись № от 05.02.2015 г.

562275/22240953, запись № от 13.02.2015 г.;

об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности Маликова Л. А. на указанные земельный участки, о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский» <данные изъяты> право собственности на земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на указанные земельные участки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 января 2016 г.

Председательствующий