Решение по делу № 2-1838/2022 от 21.03.2022

61 RS 0006-01-2022-002260-11

Дело №2-1838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», М.С.Ю., третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2021 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106» госномер № под управлением водителя М.С.Ю. и автомобиля «Ягуар XF» госномер №, принадлежащего Ч.Д.Е. и находящегося под его же управлением. В результате происшествия нанесен вред имуществу, находящемуся в автомобиле «Ягуар XF» госномер №, а именно, 5 видеокартам Palit Invidia GeForce RTX206Super, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель М.С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец указывает, что 24.09.2021 года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. После проведенного 29.09.2021 года осмотра САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховом возмещении. Не согласившись с решением страховщика, Я.Г.Н. обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету № от 27.09.2021 года, составленному ООО «Городской экспертный центр», стоимость ущерба составляет 423283 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения, которое должно было выплатить ей САО «РЕСО-Гарантия», составляет 400000 рублей. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение не выплачено, на эту сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Я.Г.Н. указывает, что 26.10.2021 года страховщику направлялась претензия, оставленная без ответа. Кроме того, как указывает истец, 07.12.2021 года она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 21.01.2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № со ссылкой на заключение по результатам экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.01.2022 года №, согласно которому повреждения имущества Я.Г.Н. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021 года. Однако, как полагает истец, ссылаясь на рецензию, подготовленную ООО «МИ-НЭКЦ» № от 26.01.2022 года, при проведении экспертизы обстоятельства дела были оценены необъективно, административный материал должным образом не исследован, механизм ДТП не установлен. Истец также указывает, что в связи с утратой и невозвратом значительной денежной суммы она испытала сильные нравственные страдания, в связи с чем страховщик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Также Я.Г.Н. указывает, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда М.С.Ю. На основании изложенного истец Я.Г.Н. просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика М.С.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 23283 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Впоследствии истец Я.Г.Н. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 239889 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 119944 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Истец Я.Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 130), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 138).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 128).

Ответчик М.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 129).

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Я.Г.Н., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика М.С.Ю. и представителя третьего лица службы финансового уполномоченного дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.07.2021 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106» госномер № под управлением водителя М.С.Ю. и автомобиля «Ягуар XF» госномер № под управлением водителя Ч.Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 года (т. 1 л.д. 18, 176) и приложением к нему (т. 1 л.д. 20-21, 177-178).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем М.С.Ю. требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 18, 176).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу Я.Г.Н. имущество – 5 видеокарт Palit Nvibia GeForce RTX 2060 Super: №, №, №, №, №.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя М.С.Ю. был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, 24.09.2021 года Я.Г.Н., как собственник имущества, поврежденного в результате происшествия, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 172-174), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 27, 175).

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 181-185).

Кроме того, согласно акту экспертного исследования №, составленному КЭЦ «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля «Ягуар XF» госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 191-200).

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Я.Г.Н. направлен ответ от 08.10.2021 года № об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 186).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Я.Г.Н. обратилась к независимому оценщику.

Как следует из выводов заключения специалиста о результатах товароведческого исследования № от 27.09.2021 года, составленного ООО «Городской центр экспертиз», при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что объекты в количестве 5 штук имеют внешнюю деформацию пластин, полученную в результате механического воздействия. Следы эксплуатации: наличие загрязнений, царапин, потертостей и т.п. – на объектах отсутствуют. Следов воздействия влаги не выявлено. При проверке объектов исследования на работоспособность установлено, что ни одна из видеокарт не находится в рабочем состоянии, в связи с этим использовать их в дальнейшем по целевому назначению не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84656 рублей 67 копеек за 1 штуку, за 5 штук – 423283 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 46-58).

Указанное заключение направлено истцом страховщику с претензией, в которой Я.Г.Н. просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку (т. 1 л.д. 61, 187), что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 59, 60).

Претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. В адрес Я.Г.Н. страховщиком направлен ответ от 03.11.2021 года №РГ-42558/133 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 188).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Я.Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 63-64, 62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.01.2022 года № в удовлетворении требований Я.Г.Н. отказано (т. 1 л.д. 68-70).

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении заявления Я.Г.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2022 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», весь массив повреждений имущества не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021 года (т. 1 л.д. 73-113).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21.01.2022 года, Я.Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, дополнительно представив рецензию № от 26.01.2022 года, составленную ООО «МИ-НЭКЦ», согласно которой заключение эксперта № от 11.01.2022 года ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта (т. 1 л.д. 114-126).

Поскольку представленные в материалы дела заключения, составленные по заданиям истца и ответчика, а также по поручению службы финансового уполномоченного, противоречат друг другу, что вызвало у суда сомнения в их правильности и обоснованности, принимая во внимание, что спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений имущества истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного имущества, определением суда от 27.04.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению № от 25.07.2022 года, составленному экспертами ООО «Смарт-Эксперт», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля «Ягуар» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Ягуар» по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля «ВАЗ»; повреждения боковой левой части транспортного средства «Ягуар» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Ягуар» и транспортного средства «ВАЗ» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Ситуация внутри салона автомобиля «Ягуар» не поддавалась контролю со стороны присутствующих в нем лиц. Следовательно, неконтролируемый разброс движимого имущества в виде пяти видеокарт не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, также как и механизм следообразования повреждений на данных видеокартах не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость 5 видеокарт Palit Invidia GeForce RTX 206 Super на дату ДТП от 02.07.2021 года составляет 239889 рублей (т. 2 л.д. 28-113).

Анализируя имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования №, составленный КЭЦ «КОНЭКС-Центр», заключение специалиста о результатах товароведческого исследования № от 27.09.2021 года, составленное ООО «Городской центр экспертиз», заключение эксперта № от 11.01.2022 года, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», и заключение № от 25.07.2022 года, составленное экспертами ООО «Смарт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 25.07.2022 года, составленное экспертами ООО «Смарт-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2021 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (т. 2 л.д. 26-27).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соответствующих требованиям ГПК Российской Федерации доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению судебных экспертов размер рыночной стоимости имущества истца на момент происшествия (239889 рублей), не превышает установленного законом размера страховой суммы (400000 рублей), размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 239889 рублей, в связи с чем данное исковое требование Я.Г.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Я.Г.Н., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119944 рублей 50 копеек = 239889 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Я.Г.Н. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 16.10.2021 года по 24.08.2022 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление Я.Г.Н. поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 24.09.2021 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 14.10.2021 года включительно. Учитывая, что в указанный период страховое возмещение в пользу Я.Г.Н. не выплачено, с 15.10.2021 года имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Соответственно, за заявленный истцом период с 16.10.2021 года по 24.08.2022 года, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 750852 рубля 57 копеек = 239889 рублей * 1% * 313 дней.

Истцом в соответствии с приведенным выше положением закона сумма требуемой неустойки снижена до 400000 рублей.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.Г.Н., до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Я.Г.Н., в размере 1000 рублей.

В свою очередь, при изложенных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Я.Г.Н. к М.С.Ю., от которых истец в ходе судебного разбирательства не отказывалась, у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Я.Г.Н. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 02.10.2021 года (т. 2 л.д. 134-1336) и подтвержденных распиской от 02.10.2021 года (т. 2 л.д. 137).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Я.Г.Н. – Ш.В.В. работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Я.Г.Н. – Ш.В.В. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Я.Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», материальные требования истца к которому удовлетворены судом в полном объеме.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2021 года (т. 1 л.д. 46 (оборот)), поскольку такие расходы в совокупности с размером страхового возмещения (239889 рублей) не превышают лимит ответственности страховщика.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», материальные требования истца к которому удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 133).

Истец Я.Г.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8398 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Г.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», М.С.Ю., третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.Г.Н. страховое возмещение в размере 239889 рублей, штраф в сумме 119944 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а всего взыскать 701333 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Г.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Я.Г.Н. к М.С.Ю. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8398 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова