Решение от 17.03.2021 по делу № 8а-1729/2021 [88а-5891/2021] от 03.02.2021

Дело № 88а-5891/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             17 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Олега Николаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова Олега Николаевича к Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об обязании дать ответ по существу обращения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-529/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Тарасов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о возложении обязанности дать ответ на его обращение, поступившее из прокуратуры Владимирской области, по существу поставленных в нем вопросов.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2019 года посредством электронной почты обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на систематическое отключение электричества без предупреждения. 06 декабря 2019 года прокуратурой Петушинского района жалоба была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области. Письмом от 19 декабря 2019 года Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области отказала Тарасову О.Н. в рассмотрении по существу названного обращения. Считает, что действия административного ответчика являются незаконными, нарушают его права.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года отказано Тарасову О.Н. в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения c направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судами установлено, что 05 ноября 2019 года в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области поступило обращение Тарасова О.Н. в форме электронного документа путем его заполнения на сайте Инспекции по вопросу превышения допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по электроснабжению дома № 29 дер. Желудево Петушинского района, а также нарушения ООО «Энергосбыт Волга» требований законодательства.

На указанное обращение Инспекцией 15 ноября 2019 года дан ответ, в котором заявителю сообщено, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Для установления факта предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с перерывом, превышающим установленную продолжительность, требуется проведение проверки в отношении энергоснабжающей организации. Вместе с тем обращение, поступившее в Инспекцию посредством электронной почты основанием для проведения проверки служить не может. С целью проведения проверки в отношении энергоснабжающей организации и принятия мер, направленных на пресечение нарушений, заявителю было предложено обратиться в адрес Инспекции с заявлением лично с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, либо направить обращение почтой России.

24 ноября 2019 года    Тарасов О.Н. обратился к прокурору Владимирской области посредством электронной почты с заявлением по вопросу оказания услуг по элекроснабжению ненадлежащего качества. Указал, что 21 и 23 ноября 2019 года ООО «Энергосбыт Волга» без предупреждения отключало энергоснабжение д. Желудьево, тем самым существенно нарушив права заявителя, поскольку электроснабжение дома обеспечивает его отопление и водоснабжение. Просил принять меры прокурорского реагирования в целях недопустимости отключения электричества особенно в зимний период. В целях объективного рассмотрения жалобы просил истребовать от ООО «Энергосбыт Волга» архивные данные электросчетчиков, установленных ООО «Энергосбыт Волга» потребителям в д. Желудьево.

06 декабря 2019 года    прокуратурой Петушинского района Владимирской области обращение Тарасова О.Н. направлено в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения электронного обращения Тарасову О.Н. направлен ответ письмом от 19 ноября 2019 года за исх. № ОГ-ГЖИ-9253/01. Заявителю сообщено, что ранее на аналогичное обращение, направленное на адрес электронной почты Инспекции, ему был направлен ответ от 15 ноября 2019 года за №ОГ-ГЖИ-9253. Также сообщено об отсутствии возможности проведения внеплановых проверок по обращениям граждан, направленным через информационные ресурсы, за исключением федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Заявителю предложено в целях проведения проверки в отношении ООО «Энергосбыт Волга» разместить свое обращение через портал государственных услуг www.dom.gosuslugi.ru или направить в инспекцию почтой. Указано, что в рамках проведения проверки инспекцией будут приняты все необходимые меры в рамках имеющихся полномочий, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами (предпринимателями) требований действующего законодательства».

Не согласившись с содержанием полученного ответа, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что административным ответчиком дан ответ на обращение в порядке и сроки установленные законом; учитывая, что Тарасов О.Н., по сути, просил провести проверку и принять меры к ресурсоснабжающей организации ООО «Энергосбыт Волга» в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ему обоснованно было разъяснено, что инициирование внеплановой проверки по обращению, поступившему на адрес электронной почты, не допустимо в связи с невозможностью идентификации личности, указано на право обращения через портал государственных услуг либо по почте.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Суды, применив положения части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977, которым утверждены требования к федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» правильно указали, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В связи с несоблюдением истцом порядка направления обращения в электронном виде, ответ на его обращение данный ответчиком не нарушает его прав и законных интересов.

Само по себе несогласие с содержанием ответа не могло служить основанием для удовлетворения административного искового заявления с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░