Решение по делу № 2-410/2022 от 11.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края     01 марта 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Ахметгалиеву Флюру Закиевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров Д.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Ахметгалиеву Ф.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58400 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, услуг представителя - 20000,00 рублей, государственной пошлины - 1952 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Ахметгалиев Ф.З., управляя автомобилем № г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО "Ресо-Гарантия". С финансовой организацией, после анализа представленных истцом документов, было заключено два соглашения о размере страхового возмещения в сумме 62900,00 рублей. Указанные денежные средства были перечислены страховой компанией в установленный соглашением срок. Истец обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121300,00 рублей, с учетом износа 84700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО "Ресо-Гарантия", Ахметгалиева Ф.З., определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 58400 рублей (121300-62900).

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на иске и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен в полном объеме. Указывает, что, заключив соглашение об определении размера страхового возмещения, Кокшаров Д.В. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Требований об оспаривании указанного соглашения истцом не заявлено.

Ответчик Ахметгалиев Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений на почтовом отделении уклоняется.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Осокина С.В., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

Кокшаров Д.В. является собственником автомобиля №, г/н № (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ахметгалиев Ф.З., управляя автомобилем №, г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.8)

Инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметгалиева Ф.З. по ч.1 ст. № КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).

Изучив и проанализировав материалы проверки по факту ДТП, содержащие письменные пояснения участников ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ахметгалиева Ф.З., нарушившего п.6.2 ПДД. Вину в ДТП в ходе проверки водитель Ахметгалиев Ф.З. не оспаривал.

Гражданская ответственность Кокшарова Д.В. как владельца транспортного средства №, г/н № застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (л.д.42).

САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62900,00 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой к правоотношениям между потерпевшим и финансовой организацией. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается. Денежные средства перечислены страховой компанией в установленный соглашением срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (л.д.10,11,12,81,82).

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа, составила 121300,00 рублей, с учетом износа 84700 рублей (л.д.14-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей (л.д.34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову Д.В. в доплате вышеуказанных сумм отказано (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д.36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в удовлетворении требований Кокшарова Д.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано. (л.д.37-41).

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения явился тот факт, что САО "Ресо-Гарантия" исполнило условия Соглашения в полном объеме.

Документов, подтверждающих признание заключенных соглашений недействительными, суду не представлено.

Таким образом, заключив с САО "Ресо-Гарантия" соглашение об определении размера страхового возмещения, Кокшаров Д.В. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ответчика САО "Ресо-Гарантия" не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с виновника ДТП Ахметгалиева Ф.З. материального ущерба в размере 58400 руб. (121300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 62900 рублей (выплата страхового возмещения).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, государственной пошлины - 1952 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении Осокиным С.В. денежных средств (л.д.45).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации) (п. 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей разумным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта и государственной пошлины подтверждены счетами и платежными документами (л.д.3,13).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 230-233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ахметгалиева Флюра Закиевича в пользу Кокшарова Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58400 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1952 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                     И.Н.Головкова