Решение по делу № 33-352/2020 от 05.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-352/2020

(33-8893/2019)

Строка № 227г

апелляционное определение

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя истца Степанова Владимира Михайловича по доверенности Ватутина Павла Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданском делу № 2-2653/2017 по исковому заявлению Степанова Владимира Михайловича к Балану Владимиру Игоревичу, Балан Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Степанова В.М. к Балану В.И., Балан А.А. (т. 1 л.д. 97-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2018 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова В.М. и Балан А.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 158-161).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.12.2018 ответчикам Балану В.И. и Балан А.А. отказано в рассрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 27-28).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.06.2019 ответчикам Балану В.И. и Балан А.А. повторно отказано в рассрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 144-145).

Выигравший судебный спор истец Степанов В.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании солидарно с ответчиков Балана В.И., Балан А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, связанных с участием в судебных заседания по рассмотрению заявлений ответчиков о рассрочке решения суда (т. 2 л.д. 155-156, 162-163).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков Балана В.И. и Балан А.А. в пользу Степанова В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 195-196).

В частной жалобе представитель истца Степанова В.М. по доверенности Ватутин П.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, указав, что размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют (т. 2 л.д. 198-200).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор оказания юридических услуг от 09.12.2018, заключённый с Ватутиным П.В., акт приёма-сдачи юридических услуг от 04.02.2019, расписка от 04.02.2019 на сумму 12 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 05.06.2019, заключённый с Ватутиным П.В., акт приёма-сдачи юридических услуг от 12.07.2019, расписка от 12.07.2019 на сумму 12 000 рублей (т. 2 л.д. 157-160, 164-167).

Названными документами подтверждается, что Степановым В.М. понесены расходы по участию представителя в судебных заседания суда первой инстанции от 12.12.2018, от 18.12.2018, от 06.06.2019, от 24.06.2019 стоимостью 3 000 рублей за заседание, по составлению двух возражений на заявление о рассрочке исполнения решения суда стоимостью 3 000 рублей каждое, по составлению двух заявлений о взыскании судебных расходов и участию в соответствующих заседаниях стоимостью 3 000 рублей каждое. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 24 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Степанова В.М. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 12 000 рублей.

Также судом первой инстанции верно указано, что дача представителем консультации доверителю в ходе судебного производства и подготовка письменных возражений не являются самостоятельными и необходимыми действиями по гражданскому делу, а выступают в качестве одной из форм осуществления представителем взятых на себя обязательств и не нуждаются в дополнительной оплате.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах Степанова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.