Решение по делу № 2-197/2021 от 13.02.2020

2-197/2021

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии истца Кашина А.А.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами заключен договор страхования «Персональное решение» (страховой полис №), согласно которому был застрахован жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу: ... на следующих условиях: на 11 000 000 руб. застрахованы конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием, на 1 000 000 руб. застраховано остекление жилого дома, на 500 000 руб. гражданская ответственность за причинение вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая премия Кашиным А.А. была выплачена ответчику в полном объеме в размере 82 450 руб. в день заключения договора страхования.

-Дата- в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество, а именно полностью сгорел дом .... Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором страхования.

По факту страхового события в адрес ответчика были направлены все предусмотренные правилами страхования документы, в том числе -Дата- истцом предоставлен исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых АО «СОГАЗ», что подтверждается описью документов. Однако свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик не исполнил.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 775 893,85 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в сумме 12 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что согласно отчету ООО «Независимое экспертное агентство» от -Дата- № стоимость годных остатков имущества Кашина А.А., застрахованного по Договору страхования имущества граждан от -Дата- №, составляет 1 775 893,85 руб. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 11 000 000 руб. для конструктивных элементов дома с инженерным оборудованием и 1 000 000 руб. для остекления жилого дома. Таким образом, общая страховая сумма составляет 12 000 000 руб. Исходя из этого, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 224 106,15 руб. (12 000 000-1 775 893,85) согласно платежному поручению от -Дата- №. Учитывая, что в исковом заявлении не указано, какие именно физические и нравственные страдания причинены истцу задержкой выплаты страхового возмещения, ответчик просит суд при определении размера компенсации морального вреда максимально снизить его. Также просит суд применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Кашин А.А. и его представитель ФИО1., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенному в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что судебная экспертиза является неопровержимым доказательством, она проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу экспертиза говорит о том, что годных остатков не имеется, что опровергает доводы ответчика о их наличии. Таким образом, недостающее страховое возмещение подлежит выплате. Просил взыскать неустойку, расчет неустойки представлен к исковому заявлению, размер неустойки определяется ценой договора, т.е. не более 12 000 000 рублей. Требование о взыскании морального вреда поддерживают, считают, что указанная сумма уменьшению не подлежит, она обоснована. Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, просили взыскать данные расходы.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 ГК РФ).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, -Дата- между Кашиным А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества (полис №, срок действия полиса с -Дата- по -Дата-). Застрахованное имущество расположено по адресу: ...

Договор заключен на следующих условиях: застрахованы конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием на 11 000 000 руб., застраховано остекление жилого дома на 1 000 000 руб., гражданская ответственность за причинение вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована на 500 000 руб.

Размер страховой премии по договору составил 82 450 руб.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от -Дата- на сумму 82 450 руб.

В период действия договора страхования, -Дата-, произошел пожар застрахованного имущества.

Полные определения рисков изложены в "Правилах страхования имущества граждан", утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» -Дата-.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования имущества граждан, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

Согласно п.12.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов (п.12.1-12.2 Правил) в течение 20 дней рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Согласно п.12.4.2 Правил страхования, если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем, либо принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес страхователя обоснование принятого решения в течение 10 банковских дней со дня его принятия.-Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

-Дата- ответчиком получена претензия, выплата не произведена.

-Дата- МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога -Дата- дома ...., принадлежащего Кашину А.А.

В рамках указанного уголовного дела Кашин А.А. признан потерпевшим.

Постановлением от -Дата-, вынесенным следователем СО МО МВД России «Кильмезский», производство предварительного следствия по уголовному делу по ч.2 ст.167 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел оценку годных остатков и на основании платежного поручения № от -Дата- АО «СОГАЗ» произвел Кашину А.А. выплату страхового возмещения по договору № от -Дата- за вычетом годных остатков в размере 10 224 106,15 руб. (л.д.84).

Для установления реального ущерба истец обратился в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения № от -Дата-, годных остатков на исследуемом объекте – индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская ..., - после пожара произошедшего -Дата-, при исследовании не выявлено.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата-, по результатам проведенного исследования установлено, что конструктивные элементы оставшейся части здания после пожара, произошедшего -Дата- по адресу: ..., не соответствуют требованиям по классу прочности железобетонных изделий, из чего следует, что строительные конструкции оставшейся части здания находятся в аварийном состоянии. Использование оставшейся части здания после пожара для дальнейшего строительства на ней жилого дома невозможно. Целые (соответствующие предъявляемым требованиям) части здания после пожара отсутствуют.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие является страховым случаем, отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно полису страхования имущества от -Дата-, также Правилам страхования имущества граждан, утвержденных -Дата-

Согласно п.12.6.2 Правил страхования, определение страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества производится исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

При таком положении, учитывая, что в результате страхового случая объекты недвижимого имущества прекратили свое существование и не могут быть использованы в первоначальном качестве (т.е. наступила их полная гибель), страховой компании надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, признав случай страховым, страховая компания -Дата- (т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском) выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 224 106,15 руб.

При таких обстоятельствах, в данном случае, при полной гибели строения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца недоплаченная страховая сумма в размере 1 775 893,85 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Кашина А.А., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кашина А.А. частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 000 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Также в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки составит 82 450 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 920 446,93 руб. (из расчета: 1 775 893,85 руб. (сумма страхового возмещения) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 60 000 руб. (неустойка) / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.65), суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что также соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Кашина А.А. удовлетворены частично – на 50,34% (в том числе, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что стало основанием для уменьшения исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 170 руб. (50 000 руб. х 50,34%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 206 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кашина А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кашина А.А. страховое возмещение в сумме 1 775 893 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 85 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кашина А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 206 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова