Решение от 10.12.2021 по делу № 2-1769/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1769/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-002902-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Симкина Ю.А. – Маман М.А., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

ответчика Новоселова Н.Н.,

рассмотрел 10 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Симкина Юрия Александровича к Новоселову Николаю Николаевичу, Карташовой Надежде Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

     Истец – Симкин Ю.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Новоселову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новоселов Н.Н., управляя автомобилем <...> <...>, совершил наезд на автомобиль <...> <...> принадлежащий Симкину Ю.А., и с места ДТП скрылся. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Новоселов Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 64 800 рублей. Полагая, что указанной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта фио <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 700 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио1, фио2 и других», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб без учета износа в размере 90 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 927 рублей.

     Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечена Карташова Н.И..

     Истец Симкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

     Ответчик Карташова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страхования компания «Согласие» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца, ответчика Новоселова Н.Н. на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика Карташовой Н.И., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца – Маман М.А., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Новоселов Н.Н. не вписан в полис ОСАГО. Собственника <...> <...> – Карташова Н.И.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 90 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 927 рублей.

Ответчик Новоселов Н.Н. с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что купил автомобиль у Карташовой Н.И., однако он не может предоставить суду договор купли-продажи автомобиля, расписки, поскольку у него их нет. Карташова Н.И. не давала ему доверенность на управление автомобилем, в полис ОСАГО он не вписан.

Выслушав представителя истца, ответчика Новоселова Н.Н., изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новоселов Н.Н., управляя <...> <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> <...>, принадлежащий Симкину Ю.А., и с места ДТП скрылся. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за нарушение водителем Новоселовым Н.Н. п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связью в ДТП, не установлена административная ответственность.

Из объяснений Симкина Ю.А. следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов припарковал свой автомобиль около дома по <...>, находился на лечении. Когда вышел, увидел, что его автомобиль поврежден. Со слов свидетеля ДТП ему известно, что водитель автомобиля <...> завел автомобиль и въехал в автомобиль <...>

Из объяснений Новоселова Н.Н. следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в <...> он вышел из подъезда дома по <...>, пошел к автомобилю <...>, который был припаркован около дома. Автомобиль самопроизвольно поехал и совершил наезд на <...>. Он сел в свой автомобиль <...> подождал несколько минут, и уехал с места ДТП, поскольку не был вписан в полис ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Новоселова Н.Н. сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия <...>

     Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> <...> Карташовой Н.И. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия <...>. Договор ОСАГО был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Новоселов Н.Н. не был допущен к управлению указанным автомобилем.

     Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило Симкину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64 800 рублей.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

     Истцом предоставлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фио согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> <...>, принадлежащего Симкину Ю.А.,без учета износа составляет 155 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба.Ходатайств оо назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

     По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

     Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности

(передача должна осуществляться на законном основании).

     Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля <...> <...>, является ответчик Карташова Надежда Ивановна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

     В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, ответчиками не представлено суду соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения этим автомобилем Новоселову Н.Н. в установленном законом порядке, не предоставлен договор купли-продажи автомобиля. При этом суд учитывает, что ответчик Карташова Н.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала управление транспортным средством лицу – Новоселову Н.Н., который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, заведомо зная эти обстоятельства.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Карташову Н.И., являющуюся собственником автомобиля <...> <...> как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Карташова Н.И..

     Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику Новоселову Н.Н. надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику Карташовой Н.И. обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к Новоселову Н.Н..

     Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 90 900 рублей (155 700 руб. – 64 800 руб.).

    Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере

5 000 рублей по оплате расходов за производство в досудебном порядке экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждённые квитанцией, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Карташовой Н.И. в пользу истца в полном объеме

    Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 927 рублей, что подтверждается квитанцией.

    Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карташовой Н.И. в пользу истца в полном объеме в размере 2 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 927 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░░░░░: 98 827 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23) ░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░