Решение по делу № 12-69/2024 от 09.02.2024

Дело №12-69/2024

42MS0145-01-2023-004665-59

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                         07 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Евсеева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.Евсеев ААА. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Евсеев Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы, тем, что Евсеев Е.В. не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП.Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным и связан с крайней необходимостью и неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, которые намеренно его направляли на медицинское обследование.16.11.2023г. находился на рабочем месте и на автомобиле «Рено Логан», г/н № вез сотрудников до места работы (ремонт железнодорожного полотна), когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполнив требования сотрудников ГИБДД, он продул технический прибор, результат которого оказался отрицательным, в связи с чем, полагает, что у него не было ни одного признака для прохождения медицинского свидетельствования.Отмечает, что перед началом рабочей смены он уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, атак же 16.11.2023г.самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянения, результат которого был отрицательный.Все эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, которые ехали с ним в автомобиле, в ходатайстве о вызове которых мировой судья ему отказал. В постановлении суд первой инстанции указывает, на достаточность и полноту доказательств его вины, принимая во внимание процессуальные документы и показания сотрудников ДПС, не сомневаясь в их достоверности, однако доводам Евсеева А.В. суд должной оценки не дал. Факт управления автомобилем не оспаривает.

В судебном заседании Евсеев А.В. на доводах жалобы настаивал, указав на свою невиновность в инкриминируемом деянии, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, после отстранения от управления звонил своему работадателю – ООО «<данные изъяты>», который не имел возможности предоставить другой автомобиль, оставить сотрудников организации в автомобиле не мог, так как в нем было мало бензина, понятые присутствовали при составлении протоколов сотрудниками ГИББД.

    Защитник Евсеева А.В. – ФИО6, действующая по письменному ходатайству, просила жалобу Евсеева А.В. удовлетворить, по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на а/д подъезда +14 км к <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено Евсееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Евсеев А.В. дал свое согласие. По результатам исследования с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», состояние алкогольного опьянения в отношении Евсеева А.В. установлено не было. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Евсеев А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.8 вышеуказанных Правил Евсееву А.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Евсеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения онне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от 16.11.2023г.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н546РС42.

В этот же день в отношении ФИО1 составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП № <адрес>; протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС <адрес>; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 16.11.2023г., протокол <адрес>от 16.11.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ФИО7

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний былобязанпо требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения Евсеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 16.11.2023г., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС <адрес> от16.11.2023г.; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписью где,на видео ФИО1 подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ФИО7от 16.11.2023г; письменными объяснениями понятых.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны Евсеева А.В. не имелось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Евсеева А.В. о том, что не совершал административного правонарушения, т.к. отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным и связан с крайней необходимостью и неправомерными действиями сотрудников ГИБДД (которые намеренно его направляли на медицинское обследование), суд находит не состоятельными и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании, инспектораДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому ФИО12., письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, видеозаписью.

Мировым судьей, при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 Недалеко от <адрес> Новокузнецкого района, им было остановлено ТС под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в присутствии двух понятых, а также при осуществлении видеозаписи. Возражений, замечаний на составление процессуальных документов ни от Евсеева А.В., ни от понятых не поступило. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано под управление собственнику. С Евсеевым А.В. он лично не знаком, причин для оговора не имеет.

В судебном заседании исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией административного правонарушения, на которой зафиксирован ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле, которому в присутствии понятых разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП. В присутствии двух понятых Евсееву А.В. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что Евсеев А.В. ответил отказом. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что будет составлен материал об административном правонарушении.

Отказ Евсеева А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, а также самого Евсеева А.В.

Все процессуальные действия в отношении Евсеева А.В. произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, последние пояснений о нарушении процедуры освидетельствования, не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах и на видеозаписи, а также неправомерных действий в отношении Евсеева А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не указывали.

Вопреки утверждению Евсеева А.В. доказательства, свидетельствующие о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о нахождении Евсеева А.В. в состоянии крайней необходимости объективно ничем не подтверждаются. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Евсеева А.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, так как отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду того что Евсеев А.В. не имел возможности оставить сотрудников организации в автомобиле, при отрицательных температурах воздуха и отсутствия топлива, что в свою очередь является крайней необходимостью, основан не неверном толковании закона.

Данных о том, что Евсеев А.В. при наличии признаков опьянения, приступил к управлению транспортным средством в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Евсеева А.В. нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Евсеевым А.В. административного правонарушения.

Тот факт, что Евсеев А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Евсеевым А.В. медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Евсеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой прошел освидетельствование на состояние опьянения на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, и понятых подлежат отклонению. Материалы дела не содержат ходатайств Евсеева А.В. о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, и виновности Евсеева А.В в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность Евсеева А.В. в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Евсеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5Кодекса РФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное Евсееву А.В. наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евсеева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Евсеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП.

Судья                             ФИО3