Решение по делу № 2-258/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-258/2024

22RS0011-02-2024-001794-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Реклингу Владимиру Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», Игнатенко Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и трактора К-700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Реклинга В.Я.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником трактора К-700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Реклинга В.Я. являлось ООО «Сибирь».

Игнатенко С.А. являлся владельцем указанного трактора на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков на момент его совершения не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. и 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего было выплачено 500 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец просит взыскать солидарно или в равных долях с Реклинга В.Я., ООО «Сибирь» и Игнатенко С.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по заявленному иску не представили, не просили об отложении судебного заседания. Реклинг В.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение судом ответчика Игнатенко С.А. о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки дважды по месту регистрации и фактическому проживанию в соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой. Судебная повестка отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения с указанного адреса вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что Игнатенко С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Ответчик Реклинг В.Я. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он не являлся владельцем трактора на момент дорожно-транспортного происшествия, неофициально осуществлял трудовую деятельность у Игнатенко С.А., заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (п.2).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 13 мин. в районе 322 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вред жизни потерпевшей причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и трактора К-700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Реклинга В.Я.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что водитель Реклинг В.Я., управляя трактором К-700, государственный регистрационный знак 4363 ЕВ 22, буксировал прицеп-трал без государственного регистрационного знака, на котором находился экскаватор, марка и модель не установлены, в районе 322 км 207 м автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в границе <адрес>, выехал на проезжую часть автодороги А-322 направлением движения в сторону <адрес> и осуществил остановку. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на прицеп-трал без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО6, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго».

Собственником трактора К-700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Реклинга В.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «Сибирь».

В соответствии с договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации трактор передан во владение Игнатенко С.А.

Сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиков отсутствуют.

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, пояснений Реклинга В.Я., на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя трактора К-700 у Игнатенко С.А. без надлежащего оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Реклинга В.Я. направило претензию о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 с учетом совокупности собранных доказательств установлено, что в действиях водителя ФИО6 не выявлено нарушений требований Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО5 телесных повреждений, повлекших наступление смерти. Согласно выводам проведенных автотехнических экспертиз водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО6, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп-трал трактора К-700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, следователем дана оценка действиям водителя трактора К-700 Реклинга В.Я., в действиях которого усматриваются нарушения требований п.12.4 ПДД РФ – нарушение правил остановки транспортного средства, п.19.3 ПДД РФ –стоянка в темное время суток на освещенном участке дороги без включенных габаритных огней. Однако нарушение указанных пунктов не состоит в причинной связи со случившимся ДТП, поскольку само по себе нарушение ПДД и наступление последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, при отсутствии причинной связи между ними, не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Указанные действия лишь способствовали совершению ДТП. В судебной практике отмечается, что судить о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями можно только относительно того водителя, чьи действия были последними по времени и который мог исключить или предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

За допущенные нарушения требований ПДД РФ, связанные с остановкой и стоянкой, а также эксплуатацией транспортных средств, Реклинг В.Я. был привлечен к административной ответственности. 9 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и ст.12.21.1 КоАП РФ (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения).

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчиков именно по указанной выше по причине.

Поскольку договор страхования ФИО6 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Согласно справке ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось.

Как установлено судом, обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности возникло в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца трактора, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиками.

Учитывая изложенное, у РСА возникло право на предъявление требований в порядке регресса независимо от вины ответчика в совершении ДТП. При этом надлежащим ответчиком по делу является Игнатенко С.А., являющийся владельцем трактора К-700 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность. При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном либо долевом порядке с собственника и водителя не имеется.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п.6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Игнатенко С.А., а не Реклинг В.Я., который осуществлял трудовую деятельность и у которого автомобиль находился в техническом пользовании. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличия у потерпевшего грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, а также неудовлетворительного имущественного положения ответчика.

Ответчик Реклинг В.Я. заявил о применении срока исковой давности, считает, что истец обратился в суд с регрессным требованием с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшего с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по иску следует исчислять со следующего дня после осуществления РСА компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 30 и ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к ответчику Игнатенко С.А. подлежат удовлетворению. Исковые требования к ООО «Сибирь» и Реклингу В.Я. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Игнатенко Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Сергея Александровича (паспорт 0115 077088) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Реклингу Владимиру Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.