Резолютивная часть составлена 05.04.2021г.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021г.
46RS0006-01-2021-000310-12 Дело №2-564/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием представителя истца адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение №867 от 21.12.2010 года, ордер №128322 от 05.03.2021 года,
представителя ответчика по заявлению Байджуменова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дмитрия Николаевича к Шилину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
11.10.2019 года между Стариковым Д.Н., работодателем, и Шилиным С.В., работником, был заключен трудовой договор №20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. Кроме того, с Шилиным С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
28.10.2020 года Шилин С.В., управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, на автодороге из с. Каракол в с. Яконур Усть – Канского района Республики Алтай, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №163 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения.
Для оценки причиненного ущерба Стариков Д.Н. обратился к эксперту – технику Камеш С.Н., который составил заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.
Согласно экспертному заключению №20-В33675 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, составила 2.578.311 руб., без учета износа.
Согласно экспертному заключению №20-В33775 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, составила 347.200 руб., без учета износа.
Истец указал, что он также понес дополнительные расходы в общей сумме 255.963 руб., в том числе:
- по оплате услуг по подъему транспортного средства и эвакуации в размере 117.000 руб.,
- по оплате услуг по предварительному ремонту транспортного средства, который был необходим для того, чтобы транспортное средство своим ходом добралось до места ремонта в размере 44.963 руб.,
- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, к проведению экспертного осмотра в размере 48.000 руб.,
- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, к проведению экспертного осмотра в размере 30.000 руб.
- по оплате услуг эксперта Камеш С.Н. в размере 16.000 руб., по 8.000 руб. за каждое заключение.
Стариков Д.Н. в исковом заявлении просит взыскать с Шилина С.В. в свою пользу:
1. Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, в размере 2.578.311 руб., без учета износа,
2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, в размере 347.200 руб., без учета износа,
3. Убытки в размере 255.963 руб.,
4. Судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и по представительству в судебных заседаниях в размере 50.000 руб.,
5. Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24.108 руб.
Стариков Д.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аксенов Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Шилин С.В. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18.03.2021 года исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что он не знаком с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ним и работодателем, экземпляра такого договора у него нет. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, договор о полной материальной ответственности не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным работнику работодателем имуществом, а представляет собой материально – техническое средство, используемое и необходимое для трудовой функции водителя.
Представитель ответчика Байджуменов Т.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном возражении Шилина С.В. на заявленные исковые требования.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом установлено, что 11.10.2019 года между ИП Стариковым Д.Н., работодателем, и Шилиным С.В., работником, был заключен трудовой договор №20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. 27.11.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами: Трудовым договором №20 с водителем от 11.10.2019 года, Приказом о прекращении трудового договора с работником №4 от 27.11.2020 года (л.д.8-10,13).
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим Договором от 11.10.20219 года (л.д.11-12).
Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности от 11.10.2019 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а). бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций транспортному средству работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
…
в). соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей,
…
е). в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 11).
28.10.2020 года, в 09.30 часов, на автодороге из с. Каракол в с. Яконур Усть – Канского района Республики Алтай, водитель Шилин С.В., управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №163 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается Определением №163 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 года (л.д.14), письменными объяснениями Шилина С.В. от 28.10.2020 года, принятыми сотрудником ГИБДД (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.2020 года (л.д.16-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2020 года (л.д.18-20), схемой места ДТП от 28.10.2020 года (л.д.21).
В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения.
Для оценки причиненного ущерба Стариков Д.Н. обратился к эксперту – технику Камеш С.Н., который составил заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.
Согласно экспертному заключению №20-В33675 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, составила 2.578.311 руб., без учета износа (л.д. 33-70).
Согласно экспертному заключению №20-В33775 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, составила 347.200 руб., без учета износа (л.д. 71-90).
Суд признает надлежащим доказательством экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.
Возражений относительно достоверности экспертных заключений №20-В33675, №20-В33775 от 09.12.2020 года от ответчика и его представителя в суд не поступало.
Судом установлено, что Стариков Д.Н., в результате ДТП, понес дополнительные расходы в общей сумме 255.963 руб., в том числе:
- по оплате услуг по подъему транспортного средства и эвакуации в г. Барнаул в размере 117.000 руб., что подтверждается копией чека от 28.10.2020 года, выданного ООО «Фреш – Сервис Плюс» (л.д.22),
- по оплате услуг по предварительному ремонту транспортного средства, который был необходим для того, чтобы транспортное средство своим ходом добралось до места ремонта в размере 44.963 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №1566 от 04.11.2020 года, составленным ООО «Автотрейд +» (л.д.23), Заказ – нарядом №1566 от 04.11.2020 года (л.д. 24), кассовым чеком ООО «Автотрейд +» от 04.11.2020 года на сумму 44.963 руб. и чеком ПАО Сбербанк от 04.11.2020 года (л.д.25),
- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, к проведению экспертного осмотра в размере 48.000 руб., что подтверждается счетом на оплату №ПБФР000787 от 25.12.2020 года, выданным ООО «Спецтехника» (л.д.26), наряд – заказом №ПБФР000787 от 25.12.2020 года (л.д.27), платежным поручением №320 от 25.12.2020 года на сумму 48.000 руб. (л.д.28),
- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, к проведению экспертного осмотра в размере 30.000 руб., что подтверждается счетом №5131 от 17.12.2020 года от 17.12.2020 года, выставленным ИП Ляховой И.С. (л.д.29), Актом №7869 от 17.12.2020 года о выполнении работ, услуг от ИП Ляховой И.С. (л.д.30), договором наряд – заказа на работы №9472 от 017.12.2020 года (л.д. 31)
- по оплате услуг эксперта Камеш С.Н. в размере 16.000 руб., по 8.000 руб. за каждое заключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 91).
Судом установлено, что Стариков Д.Н., как работодатель, получил у Шилина С.В. письменные объяснения, в порядке ст. 247 ТК РФ, в которых ответчик изложил обстоятельства ДТП, аналогичные ранее данным сотрудникам ГИБДД.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание нормы ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд считает заслуживающими доводы ответчика и его представителя о том, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком Договора о полной материальной ответственности 11.10.2019 года, Шилин С.В. не является работником, с которым работодатель вправе был заключать договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации, принято постановление от 31.12. 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ссылку Старикова Д.Н. на наличие Договора о полной материальной ответственности от 11.10.2019 года суд находит несостоятельной.
Также отсутствуют основания для возложения полной материальной ответственности на Шилина С.В. как на работника причинившего ущерб работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно разъяснений данных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением инспектором ДПС от 28.10.2020 года в возбуждении дела в отношении Шилина С.В. об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о том, что Шилин С.В. 28.10.2020 года совершил иные действия, за которые был привлечен к административной ответственности и которые находились бы в причинно – следственной связи с ДТП и причинением ущерба Старикову Д.Н., в суд не поступало.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, поскольку договор о полной материальной ответственности с Шилиным С.В. заключен с нарушением законодательства, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.
Из п. 5.1 Трудового договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Шилину С.В. гарантируется выплата должностного оклада в размере 13.000 руб.
Ежемесячный доход Шилина С.В. в размере 13.000 руб. также подверждается справкой представленной представителем истца и справкой по форме 2НДФЛ, представленной налоговым органом.
Учитывая, что иных сведении о размере среднего месячного заработка сторонами в суд не предоставлено, с ответчика в пользу Старикова Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 13.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, истец понес расходы по оплате досудебных экспертных услуг ИП Камеш С.Н. за составление экспертных заключений №20-В33675 от 09.12.2020 года, 20-В33775 от 09.12.2020 года в общей сумме 16.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 68,91).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертные заключения были получены истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлены, в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, суд признает расходы истца по оплате услуг ИП Камеш С.Н. необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба в результате ДТП, и, исходя из частичного удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, считает правильным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 64 руб.
Стариков Д.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (б/н) от года (л.д. 7). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности и длительности судебного спора, объема проделанной работы, суд считает правильным взыскать с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. 200 руб.
Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24.108,00 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 15.01.2021 года (л.д. 5).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старикова Д.Н. судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 96,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 13.000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 96,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ 13.360,45 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: