Резолютивная часть составлена 05.04.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021г.

46RS0006-01-2021-000310-12 Дело №2-564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение №867 от 21.12.2010 года, ордер №128322 от 05.03.2021 года,

представителя ответчика по заявлению Байджуменова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дмитрия Николаевича к Шилину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

11.10.2019 года между Стариковым Д.Н., работодателем, и Шилиным С.В., работником, был заключен трудовой договор №20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. Кроме того, с Шилиным С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

28.10.2020 года Шилин С.В., управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, на автодороге из с. Каракол в с. Яконур Усть – Канского района Республики Алтай, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №163 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Стариков Д.Н. обратился к эксперту – технику Камеш С.Н., который составил заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Согласно экспертному заключению №20-В33675 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, составила 2.578.311 руб., без учета износа.

Согласно экспертному заключению №20-В33775 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, составила 347.200 руб., без учета износа.

Истец указал, что он также понес дополнительные расходы в общей сумме 255.963 руб., в том числе:

- по оплате услуг по подъему транспортного средства и эвакуации в размере 117.000 руб.,

- по оплате услуг по предварительному ремонту транспортного средства, который был необходим для того, чтобы транспортное средство своим ходом добралось до места ремонта в размере 44.963 руб.,

- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, к проведению экспертного осмотра в размере 48.000 руб.,

- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, к проведению экспертного осмотра в размере 30.000 руб.

- по оплате услуг эксперта Камеш С.Н. в размере 16.000 руб., по 8.000 руб. за каждое заключение.

Стариков Д.Н. в исковом заявлении просит взыскать с Шилина С.В. в свою пользу:

1. Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, в размере 2.578.311 руб., без учета износа,

2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, в размере 347.200 руб., без учета износа,

3. Убытки в размере 255.963 руб.,

4. Судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и по представительству в судебных заседаниях в размере 50.000 руб.,

5. Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24.108 руб.

Стариков Д.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аксенов Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Шилин С.В. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18.03.2021 года исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что он не знаком с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ним и работодателем, экземпляра такого договора у него нет. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, договор о полной материальной ответственности не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным работнику работодателем имуществом, а представляет собой материально – техническое средство, используемое и необходимое для трудовой функции водителя.

Представитель ответчика Байджуменов Т.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном возражении Шилина С.В. на заявленные исковые требования.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что 11.10.2019 года между ИП Стариковым Д.Н., работодателем, и Шилиным С.В., работником, был заключен трудовой договор №20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. 27.11.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами: Трудовым договором №20 с водителем от 11.10.2019 года, Приказом о прекращении трудового договора с работником №4 от 27.11.2020 года (л.д.8-10,13).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим Договором от 11.10.20219 года (л.д.11-12).

Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности от 11.10.2019 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а). бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций транспортному средству работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

в). соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей,

е). в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 11).

28.10.2020 года, в 09.30 часов, на автодороге из с. Каракол в с. Яконур Усть – Канского района Республики Алтай, водитель Шилин С.В., управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №163 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается Определением №163 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 года (л.д.14), письменными объяснениями Шилина С.В. от 28.10.2020 года, принятыми сотрудником ГИБДД (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.2020 года (л.д.16-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2020 года (л.д.18-20), схемой места ДТП от 28.10.2020 года (л.д.21).

В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Стариков Д.Н. обратился к эксперту – технику Камеш С.Н., который составил заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Согласно экспертному заключению №20-В33675 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, составила 2.578.311 руб., без учета износа (л.д. 33-70).

Согласно экспертному заключению №20-В33775 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, составила 347.200 руб., без учета износа (л.д. 71-90).

Суд признает надлежащим доказательством экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Возражений относительно достоверности экспертных заключений №20-В33675, №20-В33775 от 09.12.2020 года от ответчика и его представителя в суд не поступало.

Судом установлено, что Стариков Д.Н., в результате ДТП, понес дополнительные расходы в общей сумме 255.963 руб., в том числе:

- по оплате услуг по подъему транспортного средства и эвакуации в г. Барнаул в размере 117.000 руб., что подтверждается копией чека от 28.10.2020 года, выданного ООО «Фреш – Сервис Плюс» (л.д.22),

- по оплате услуг по предварительному ремонту транспортного средства, который был необходим для того, чтобы транспортное средство своим ходом добралось до места ремонта в размере 44.963 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №1566 от 04.11.2020 года, составленным ООО «Автотрейд +» (л.д.23), Заказ – нарядом №1566 от 04.11.2020 года (л.д. 24), кассовым чеком ООО «Автотрейд +» от 04.11.2020 года на сумму 44.963 руб. и чеком ПАО Сбербанк от 04.11.2020 года (л.д.25),

- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, к проведению экспертного осмотра в размере 48.000 руб., что подтверждается счетом на оплату №ПБФР000787 от 25.12.2020 года, выданным ООО «Спецтехника» (л.д.26), наряд – заказом №ПБФР000787 от 25.12.2020 года (л.д.27), платежным поручением №320 от 25.12.2020 года на сумму 48.000 руб. (л.д.28),

- по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, к проведению экспертного осмотра в размере 30.000 руб., что подтверждается счетом №5131 от 17.12.2020 года от 17.12.2020 года, выставленным ИП Ляховой И.С. (л.д.29), Актом №7869 от 17.12.2020 года о выполнении работ, услуг от ИП Ляховой И.С. (л.д.30), договором наряд – заказа на работы №9472 от 017.12.2020 года (л.д. 31)

- по оплате услуг эксперта Камеш С.Н. в размере 16.000 руб., по 8.000 руб. за каждое заключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 91).

Судом установлено, что Стариков Д.Н., как работодатель, получил у Шилина С.В. письменные объяснения, в порядке ст. 247 ТК РФ, в которых ответчик изложил обстоятельства ДТП, аналогичные ранее данным сотрудникам ГИБДД.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание нормы ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика и его представителя о том, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком Договора о полной материальной ответственности 11.10.2019 года, Шилин С.В. не является работником, с которым работодатель вправе был заключать договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации, принято постановление от 31.12. 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ссылку Старикова Д.Н. на наличие Договора о полной материальной ответственности от 11.10.2019 года суд находит несостоятельной.

Также отсутствуют основания для возложения полной материальной ответственности на Шилина С.В. как на работника причинившего ущерб работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснений данных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением инспектором ДПС от 28.10.2020 года в возбуждении дела в отношении Шилина С.В. об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о том, что Шилин С.В. 28.10.2020 года совершил иные действия, за которые был привлечен к административной ответственности и которые находились бы в причинно – следственной связи с ДТП и причинением ущерба Старикову Д.Н., в суд не поступало.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, поскольку договор о полной материальной ответственности с Шилиным С.В. заключен с нарушением законодательства, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Из п. 5.1 Трудового договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Шилину С.В. гарантируется выплата должностного оклада в размере 13.000 руб.

Ежемесячный доход Шилина С.В. в размере 13.000 руб. также подверждается справкой представленной представителем истца и справкой по форме 2НДФЛ, представленной налоговым органом.

Учитывая, что иных сведении о размере среднего месячного заработка сторонами в суд не предоставлено, с ответчика в пользу Старикова Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 13.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, истец понес расходы по оплате досудебных экспертных услуг ИП Камеш С.Н. за составление экспертных заключений №20-В33675 от 09.12.2020 года, 20-В33775 от 09.12.2020 года в общей сумме 16.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 09.12.2020 года на сумму 8.000 руб. (л.д. 68,91).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертные заключения были получены истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлены, в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, суд признает расходы истца по оплате услуг ИП Камеш С.Н. необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба в результате ДТП, и, исходя из частичного удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, считает правильным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 64 руб.

Стариков Д.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (б/н) от года (л.д. 7). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности и длительности судебного спора, объема проделанной работы, суд считает правильным взыскать с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. 200 руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24.108,00 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 15.01.2021 года (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старикова Д.Н. судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 96,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 13.000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 96,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ 13.360,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-564/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Стариков Дмитрий Николаевич
Ответчики
Шилин Сергей Викторович
Другие
Аксенов Николай Викторович
Байжуменов Тимур Валерьевич
Суд
Железногорский городской суд Курской области
Судья
Богдан Сергей Григорьевич
Дело на сайте суда
zheleznogorsky.krs.sudrf.ru
08.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2021Передача материалов судье
11.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2021Подготовка дела (собеседование)
05.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Судебное заседание
06.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее