Решение по делу № 33-7520/2023 от 24.07.2023

Судья Кухта А.В. Дело № 33-7520/2023 (2-202/2023)

УИД25RS0015-01-2023-000070-36

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Т.Н. к Коревой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Коревой Е.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым иск удовлетворен в части. Признана незначительной ? доли в праве собственности Коревой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Коревой Е.А. на указанную долю в имуществе прекращено. За Беляевой Т.Н. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскано с Беляевой Т.Н. в пользу Коревой Е.А. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 098 500 руб. Взыскано с Коревой Е.А. в пользу Беляевой Т.Н. судебные расходы в размере 16 406 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 185 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Коревой Е.А. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации в размере 871 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 48 997,18 руб.

В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая перешла к ним по наследству после смерти их матери ФИО12 умершей 17.07.2021. Ответчик в квартире не проживает, интереса в пользовании квартирой не проявляет, бремя ее содержания не несет, постоянно находится в ... выделение доли в натуре не возможно, совместное проживание нецелесообразно. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, однако ответчик от продажи доли уклоняется. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 871 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Коревой Е.А.

Судом принято указанное решение, с которым Корева Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что ее доля не могла быть признана незначительной, поскольку их доли с истцом равные; она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, в том числе во время приезда со своим сыном к родственникам; истец препятствует использованию жилого помещения, ключи от квартиры не передает, более того, без ее согласия сдала квартиру третьим лицам, получает доход.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились дочери Беляева Т.Н. и Корева Е.А.

Беляевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Беляевой Т.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022.

Коревой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Стороны в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Спорная квартира имеет общую площадь 49,6 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,8 кв. м и 17,0 кв. м.

Согласно отчету об оценке от 15.04.2023 № 8285/1 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 197 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен, при этом ответчик не пользуется спорным жилым помещением, бремя его содержания не несет, выехала на постоянно проживание за пределы Приморского края, следовательно, не имеет существенного интереса в его использовании.

С такими выводами нельзя согласиться.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Более того, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что принадлежащая ответчику ? доля не может быть признана незначительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в использовании принадлежащего имущества.

То обстоятельство, что Корева Е.А. проживает в ... где имеет в собственности жилое помещение, об отсутствии у нее существенного интереса в использовании квартиры не свидетельствует и основанием для принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю не является.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на прекращение права долевой собственности и получение от истца денежной компенсации не выразил.

Доводы истца о невозможности совместного использования спорного имущества, а также то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает принудительную выплату денежной компенсации стоимости доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит в счет исполнения решения суда.

В случае отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права обратиться в суд с иском об установлении такого порядка (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Беляевой Т.Н. к Коревой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи