Решение от 15.12.2022 по делу № 33-3652/2022 от 18.11.2022

Судья Лихачев А.В. № 33-3652/2022

№ 2-219/2022

67RS0022-01-2022-000385-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова Владимира Николаевича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Белоусова В.Н. в поддержание доводов жалобы,

установила:

ООО «Восточное» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за ноябрь, декабрь 2017 г. и за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в сумме 42708,63 руб., пени за период с 12.12.2017 по 15.06.2022 в сумме 23475,48 руб., расходов по госпошлине в размере 2186 руб., ссылаясь на уклонение ответчика, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение ..., от оплаты коммунальных услуг.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 21.07.2022 с Белоусова В.Н. в пользу ООО «Восточное» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42708,63 руб., пени в размере 23475,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб.

В апелляционной жалобе Белоусов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов В.Н. является собственником нежилого помещения ..., управление которым осуществляет ООО «Восточное».

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Белоусова В.Н. по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2017 г. и с 01.01.2019 по 30.12.2020 составила 42708,63 руб. Приведенные истцом расчеты задолженности судом были проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Белоусов В.Н. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате услуг, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восточное» о взыскании с Белоусова В.Н. задолженности в размере 42708,63 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Белоусова В.Н. опровергаются материалами дела (л.д. 78, 82), согласно которым уведомление о судебном заседании 21.07.2022, в котором судом постановлено решение, вручено на имя Белоусова В.Н. 16.07.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что правильное решение вопроса об отнесении дела к компетенции арбитражного суда в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: субъектного состава участников спора и характера этого спора.

Белоусов В.Н. является собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены к Белоусову В.Н. как к физическому лицу - собственнику помещения, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку предметом разрешения настоящего дела является взыскание задолженности собственника за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Белоусовым В.Н. не представлено сведений о направлении претензий в адрес ООО «Восточное» по факту ненадлежащего оказания услуг.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2022