Решение по делу № 2-2324/2024 от 19.03.2024

Дело № 2- 2324/ 2024

УИД 76RS0015-01-2024-001120-45    

Изготовлено 31.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Михаила Анатольевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев М.А. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 17.09.2023 г. по вине водителя Соловьева В.Д., пострадал автомобиль истца марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец 21.09.2023 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Страховщик вместо организации ремонта осуществил выплату в размере 400 000 руб.. В связи с отказом страховщика организовать ремонт истец понес убытки в размере разницы между стоимостью ремонта (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей) и выплаченным страховым возмещением, а именно в сумме 391 414,4 руб. Досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму в 400 000 руб. в размере 40 000 руб. Истец просит взыскать со страховщика сумму убытков в размере 391 414 руб., неустойку, рассчитанную на сумму убытков, в сумме 360 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 233 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев В.Д.

В судебном заседании представитель истца Ушаков А.К. исковые требования полностью поддержал, считал надлежащим ответчиком страховщика.

Иные вызванные в суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева М.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке ст.408 ГК РФ является основанием для отказа в иске. В заявлении истца в порядке прямого возмещения убытка заявлены два требования- либо организовать ремонт, либо выплатить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.320.1 ГК РФ. Ответчик считает, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 990 466 руб., с учетом износа- 632 200 руб. Ответчик, руководствуясь действующим законодательством, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Голубева М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Голубева М.А. находится автомобиль «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №.

17.09.2023 г. в 11.00 час. у <адрес> Соловьев В.Д., управляя автомобилем «Сузуки» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, совершив с ним столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения.

По итогам административной проверки в отношении Соловьева В.Д. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении Соловьевым В.Д.. выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

Соловьев В.Д. вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Соловьева В.Д. в АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 21.09.2023 г. Голубев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления Голубев М.А. просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении на представленные им банковские реквизиты.

03.10.2023 г. в адрес страховщика поступило заявление представителя Голубева М.А. Ушакова А.К., в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

04.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ заявителю, согласно которому заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течение 20 календарных дней.

11.10.2023 г. страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил его о принятом решении выплатить истцу 400 000 руб.

25.10.2023 г. страховщиком оформлен страховой акт, которым ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.10.2023 г. на счет истца произведена выплата 400 000 руб..

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО1., которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

Согласно заключению ИП ФИО1 №_01163-23 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 792 200 руб., с учетом износа 426 400 руб., утилизационная стоимость деталей 785,6 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 120 500 руб.

05.12.2023 г. Голубевым М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием доплатить 391 414,4 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 г. в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков отказано в связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере максимального лимита.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу убытков подлежит удовлетворению. Сумма убытков подлежит взысканию со страховщика, нарушившего обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При рассмотрении заявления потерпевшего Голубева М.А. ответчиком организована оценка стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.10.2023 №19723040 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 990 466 руб., с учетом износа 632 200 руб.

Из обстоятельств дела следует, что получив требование представителя истца об организации ремонта транспортного средства ответчик мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, при этом не выяснил волю истца на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания не выяснил. Представитель истца заявил о том, что истец был готов доплатить за ремонт автомобиля.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы ответчика о наличии у него факультативного обязательства суд признает несостоятельными; нормы ст.ст.320, 320.1 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате станции технического обслуживания стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, правового значения не имеет.

Суд считает возможным при расчете убытков принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение ИП ФИО1 Данное заключение ответчиком не критикуется, более того, по заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта выше.

Размер убытков истца составляет: 792 200 – 785,6-400 000 руб. = 391 414,4 руб..

Эту сумму суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева М.А.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к Соловьеву В.Д. суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки с суммы взысканных в пользу потребителя убытков. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Голубева М.А. в связи с односторонним изменением обязательства, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением истцу убытков нарушением условий договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, нарушением срока выплаты и причинением убытков очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 15 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 556 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителей истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 23 233 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубева Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Голубева Михаила Анатольевича, паспорт №, убытки в размере 391 414 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 23 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу, водительское удостоверение №, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова