Решение по делу № 2-58/2015 (2-2998/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-130/2015

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А., при секретаре РомашиноРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Семенченко М.В., Семенченко С.В., Саловой О.А., Шамину Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Саловой О.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» обратился в суд с иском к Семенченко М.В., Семенченко С.В., Саловой О.А., Шамину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Семенченко М.В. был заключён договор займа №. Пунктом 1.3. Договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в суше <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере
<данные изъяты> % от суммы остатка займа. При этом, уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Между Истцом и Ответчиком по договору было установлено, что предельный срок ежемесячной уплаты процентов составит <данные изъяты> дней с даты получения займа (его части), при этом число дней в каждом месяце для определения суммы платежа равен <данные изъяты> календарным дням независимо от фактического количества дней в календарном месяце.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого пайщик Семченко М.В. в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о порядке предоставления займов, Положением о членских взносах приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 21 <данные изъяты> рублей 00 коп.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора займа обеспечивается Поручительством Семенченко С.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Саловой О.А.
О.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Шамина Н.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручители Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин П.В. приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех
обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Таким образом Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 2.4. Договора займа Семенченко М.В. в течении семи рабочих дней после подписания Договора должна была произвести уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы полученного займа. Ответчиком данное обязательство выполнено не было.

Согласно целевому назначению займа - приобретение жилья, Семенченко М.В. обязалась приобрести на денежные средства, полученные по договору займа, квартиру: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты>. расположенной по адресу:
<адрес>.

Однако, по состоянию на дату подачи иска Семенченко М.В. не были предоставлены доказательства целевого использования займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика и Соответчиков было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.В Требование Истца оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семенченко М.В. числится задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., которая складывается из следующих сумм:

- сумма невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

- сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

- сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - членские взносы на покрытие расходов кооператива. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также в равных долях с каждого ответчика расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Салова О.А. обратилась в суд с встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловой О.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» был заключен Договор поручительства №, по условиям которого она, как «Поручитель», обязалась отвечать всем своим имуществом перед «Займодавцом» за исполнением членом Кооператива ответчицей Семенченко М.В. обязательств возникших из договора Займа №. Указанный займ является целевым, и назначается для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Саловой О.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за ней Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ деньги по Договору займа ответчиком Семенченко М.В. были получены от «Займодавца» в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма должна быть потрачена ответчиком на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>

После получения денег, Семенченко М.В. стала уклоняться от заключения договора купли продажи квартиры, используя средства целевого займа не по назначению. Салова О.А., как поручитель и сторона по сделке (ПРОДАВЕЦ), ДД.ММ.ГГГГ направила Семенченко М.В. телеграмму, с просьбой явиться для исполнения обязательств по договору займа, а именно подписания договора купли-продажи. На данное приглашение Семенченко М.В. ответила отказом.

По условиям Договора поручительства п. 3.2, от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство прекращается моментом регистрации перехода права на указанную выше в заявлении квартиру за Семенченко М.В. Истец по встречному иску считает, что нарушение Семенченко М.В. взятых на себя обязательств по договору займа не позволило Саловой О.А. выполнить свои обязательства.

На основании изложенного истец по встречному иску просила расторгнуть поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены Саловой О.А.

В частности, истец по встречному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловой О.А. и Семенченко М.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и в тот же день сдан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за Семенченко М.В. Выдача документов после указанной регистрации перехода права назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец по встречному иску Салова О.А. считает, что ее поручительство должно прекратиться с момента регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд прекратить Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саловой О.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Семенченко М.В., Семенченко С.В., Салова О.А. (она же истец по встречному иску), Шамин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Семенченко М.В. был заключён договор займа № (л.д. 15-19). Пунктом 1.3. Договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок <данные изъяты> месяца (п. 1.2, п. 1.5 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере
<данные изъяты> (два) % от суммы остатка займа (п. 2.4 договора). При этом, уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания настоящего Договора. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что число дней в каждом месяце для определения суммы платежа равно <данные изъяты>.КПКГ «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по выдаче Семченко М.В. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива (л.д. 19), согласно условиям которого пайщик Семченко М.В. в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о порядке предоставления займов, Положением о членских взносах приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> рублей 00 коп (п. 1, 4 Соглашения).

Кроме того, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора займа обеспечивается Поручительством Семенченко С.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)), Саловой О.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)), Шамина Н.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)). Поручители Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин П.В. приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик Семенченко М.В. (п. 1.1 договоров поручительства №).

При этом, п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «<данные изъяты>» и Саловой О.А., содержит условие о том, что ее поручительство прекращается после регистрации перехода права собственности на Заемщика объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 70). Датой окончания срока регистрации является ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав. Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав (п. 7 ст. 6).

Согласно ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязательство Саловой О.А., как поручителя, перед КПКГ «<данные изъяты>» исполнено надлежащим образом и должно быть прекращено, поскольку регистрация перехода права собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на Заемщика Семенченко М.В. состоялась.

Соответственно встречные исковые требования Саловой О.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что задолженность заемщика Семенченко М.В. перед КПКГ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> рублей - членские взносы на покрытие расходов кооператива. Расчет задолженности содержится в исковом заявлении и ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Семенченко М.В. суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ. (как указал истец), а не по день фактического исполнения обязательств как просил истец, поскольку при неисполнении решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов и пени до момента его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неуплаченной суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом удовлетворены требования Саловой О.А. о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца КПКГ «<данные изъяты>», предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Требования истца КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамина Н.В. в солидарном порядке неуплаченной суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамина Н.В в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамина Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» общую сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамина Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Саловой О.А. удовлетворить.

Прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саловой О.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         В.А. Батялов