Решение по делу № 12-639/2015 от 17.04.2015

    Дело №12-639/2015

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года                                                                                                           ФИО1

         Судья Ленинского районного суда ФИО1 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Козлова ФИО3 – ФИО4 Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Козлов А.И. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что Козлову А.И. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на руки Козлову А.И. не выдавали. При прохождении медицинского освидетельствования Козлов А.И. объяснял врачу-наркологу, что спиртное не употребляет, принимает лекарственные препараты, назначенные врачом после удаления зуба, а именно ФИО9, полагает, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом данного препарата. ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов А.И. самостоятельно обратился в ГБУЗ «ФИО10», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, в моче этиловый спирт не обнаружен, заключение: трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических и иных вызывающих опьянения веществ, нет». Считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании одного только выдыхаемого воздуха. Просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи судебного участка № по административному делу в отношении Козлова А.И. отменить.

Защитник Козлова А.И. – ФИО4 Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Козлов А.И., представитель ГИБДД УМВД ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении ФГУП «ФИО13», ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

      Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено защитником Козлова А.И. – ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью на обложке дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Ленинского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику Козлова А.И. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №    Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника Козлова А.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Козлова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Козловым А.И. транспортным средством – автомашиной «ФИО17» государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также    протоколом об отстранении Козлова А.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Козлову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2014 г., при этом Козловым А.И. указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, копия протокола получена Козловым А.И., что подтверждается его подписью в протоколе, в связи с чем, довод защитника Козлова А.И. о том, что не был соблюден порядок направления Козлова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает необоснованным

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., Козлов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 50 мин. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ФИО19», при этом указано, что Козлов А.И. в позе Ромберга напряжен, имеется покачивание, имеется запах алкоголя на расстоянии. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 08 час. 57 мин. – 0,23 мг/л, в 09 час. 17 мин. – 0,2 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «ФИО19».

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены с использованием прибора ФИО21 который содержится под № в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, являющимся приложением к Письму Минсоздравразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС; врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного Козлову А.И. освидетельствования не имеется.

Из имеющегося в материалах дела Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут Козлов А.И., находясь в районе <адрес> управлял автомашиной “ФИО17” государственный номер № в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Козлов А.И. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении полностью подтверждается вина Козлова А.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прохождение Козловым А.И. повторного медицинского освидетельствования не является доказательством того, что в 07 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовало состояние опьянение, поскольку повторное освидетельствование было проведено по прошествии значительного периода времени, а именно в 10 часов 40 минут, при этом подлинник протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание предоставлен не был.

К доводу защитника Козлова А.И. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом лекарственного средства «ФИО9», суд относится критически, полагая их способом, избранным защитником правонарушителя для избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Козлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока от 24.03.2015 г., которым Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Козлова ФИО3 – ФИО4 Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Козлов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

ФИО1                                Н.А. Ярошева