Решение по делу № 2-1196/2020 от 29.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 г.

Дело № 2-1196/2020    

УИД 33RS0006-01-2020-001744-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Климовой Маргариты Федоровны к Рычаговой Марине Алексеевне, Климову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Климова М.Ф. обратилась в суд с иском к Рычаговой М.А., Климову Н.А. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Рычаговой М.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 57 882, 31 руб., взыскать с Климова Н.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 908, 31 руб., взыскать Рычаговой М.А., Климова Н.А. госпошлину в размере 2 3338, 69 руб.

В обосновании заявленного требования указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ являлся Климов Н.А. Рычагова М.А. являлась собственником ? доли на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым Н.А. и Рычаговой М.А., право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой М.А. и Климовой О.Н. заключен договора купли-продажи ? доли в указанной квартире, по которому право собственности на ? доли перешло Климовой О.Н. В течение длительного времени ответчиками не выполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг. Период взыскания задолженности с ФИО6 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания задолженности с ФИО10 составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Климова М.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочив представлять свои интересы представителя Планонову В.А.

Представитель истца Платонова В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что период, за который истец просит взыскать задолженность с Рычаговой М.А., составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это период, в течение которого за Рычаговой М.А. было зарегистрировано право собственности. Период, в течение которого истец просит взыскать задолженность с Климова Н.А. составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом его собственности не совпадает. Только окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ является окончанием его права собственности. Право собственности Климова Н.А. на долю в праве собственности на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рычагова М.А. в суде с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что фактически никогда не проживала в спорном жилом помещении. Если плата за коммунальные услуги и может быть взыскана, то только за те, которыми Рычагова М.А. могла фактически пользоваться, однако, она коммунальными услугами не пользовалась, поскольку в спорной квартире не проживала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила квитанцию об оплате денежных средств в сумме 22 900,00 руб. на счет Климовой М.Ф., указав, что данная сумма является погашением задолженности по коммунальным платежам перед Климовой М.Ф.

Ответчик Климов Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Грибков А.В. с исковыми требованиями не согласился. В отношении ответчика Климова Н.А. пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.А. был зарегистрирован по адресу: Вязниковский р-он, д. Быковка, <адрес> (позднее <адрес>-в), <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте. Фактически в спорной квартире он никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался ни одного дня. За весь период времени, никто из собственников не обращался к нему с требованиями об оплате коммунальных услуг. Также просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку истец обратился в суд с требованием ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в случае применения исковой давности, подлежат взысканию коммунальные платежи, которые начисляются вне зависимости от количества проживающих в квартире лиц, за июнь и июль 2017 г. представил суду ДД.ММ.ГГГГ квитанцию о перечислении на счет Климовой М.Ф. 870,00 руб., указав, что данная сумма является погашением задолженности перед истцом за оплату коммунальных платежей. Кроме того, представитель указал, что отсутствует детальный расчет задолженности. Что касается предъявленных требований к Рычаговой М.А., период взыскания задолженности не оспаривал. Указал, что Рычагова М.А. фактически ни одного дня не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, с ответчика могут быть взысканы только те коммунальные услуги, которые начисляются вне зависимости от факта проживания. В связи с отсутствием подробного расчета, Рычагова М.А. ставит под сомнение правомерность и обоснованность предъявленных к ней требований. Вместе с тем, суду представлена квитанция о перечислении Рычаговой М.А. денежной суммы в размере 22 900,00 руб. на счет Климовой М.Ф., указав, что денежные средства оплачены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, которые начисляются вне зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Третье лицо Климова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Третьи лица ООО «Вязники Энергия», ООО «Газпром межрегионгаз Владтимир», ООО «ЖЭК №», ООО «Метаком Сервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Санитар», ООО ЕИРЦ <адрес>, ООО «Энергосбыт Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Коммунальные системы» по доверенности Лбов А.С. в суде пояснил, что МУП <адрес> «Коммунальные системы» осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению квартиры по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Климовой М.Ф., задолженности по оплате не имеется. В указанном жилом помещении счетчики отсутствуют, в связи с чем, расчет стоимости поставляемых ресурсов производится исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, в данном случае количество проживающих – 2 человека.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО9 (1/4 доли) и Климовой О.Н. (3/4 доли).

Из Выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО10 зарегистрировала право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Рычагова М.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности Климовой О.Н. (л.д. 16-18). Право собственности Климовой О.Н. на указанную долю зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), Рычагова М.А. была собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Именно за указанный период истец простит взыскать задолженность по коммунальным платежам с Рычаговой М.А.

Из материалов дела следует, что Климов Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Рычаговой М.А., переход права, как было установлено, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанной даты у ответчика Климова Н.А. прекратилось право собственности на ? долю в спорной квартире. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности Климова Н.А. на ? долю в праве собственности на квартиру принадлежит ему на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела (л.д. 23).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что Климов Н.А. являлся собственником ? доли в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец просит взыскать с Климова Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при рассмотрении спора оценивает указанный истцом период.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны были нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости (соразмерно доли) в период, когда являлись собственниками доли в праве на спорное жилое помещение: Климов Н.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ; Рычагова М.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представителем ответчиков по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности по платежам, возникшей у Климова Н.А., при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, первоначально требования были заявлены только к ответчику Рычаговой М.А. Уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил свои требования к Климову Н.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало трехгодичного периода, за который может быть взыскана с Климова Н.А. задолженность по коммунальным платежам, приходится на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец просит взыскать с Климова Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь спорный период находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Климову Н.А.

Судом опровергается довод представителя Климова Н.А. о возможности взыскания с Климова Н.А. задолженности по коммунальным платежам за июнь и июль 2017 года, поскольку у суда отсутствует возможность частичного применения срока исковой давности. В связи с чем, суд не дает оценку платежу, произведенному Климовым Н.А. на счет Климовой М.Ф. в размере 870,00 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Климову Н.А.

Рассматривая далее требования Климовой М.Ф. к Рычаговой М.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Климова М.Ф. полностью несет бремя содержания спорной квартиры, задолженности по оплате не имеет. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответами по запросу суда ресурсоснабжающими организациями (л.д. 125, 129, 142, 152, 155, 163-166). Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также правовые нормы, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением Рычаговой М.А. обязательств по содержанию жилого помещения соразмерно доле (1/4), ранее принадлежащей ей на праве собственности, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму платежей за коммунальные услуги, которые они должна была произвести в «период собственности», соразмерно своей доле.

Представитель истца Платонова В.А. в суде указала, что в спорном жилом помещении имеется только счетчик на электроэнергию, иных индивидуальных приборов учета в квартире не установлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Представитель ответчика в суде пояснил, что на протяжении всего спорного периода, за которые истец просит взыскать задолженность с Рычаговой М.А., ответчик в квартире фактически не проживала, что подтверждено в судебном заседании представителем истца. Учитывая данное обстоятельство, суд считает неправомерным взыскание с Рычаговой М.А. платы за электроэнергию, которая насчитывается исходя из фактически потребленной электроэнергии, поскольку ответчик, не проживая в жилом помещении, электроэнергию фактически не потребляла, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, предоставленных ПАО «Ростелеком» (абонентской платы за телефон, интернет), услуг ООО «Метаком Сервис» (обслуживание домофона), поскольку данные услуги не отнесены законом к числу коммунальных (п. 4 ст. 154 ЖК РФ), ответчик в спорном жилом помещении в спорный период не проживала и услугами стационарной телефонной связи, интернета, домофона, пользоваться не могла.

Что касается взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, капитальный ремонт, оказываемые ООО «Вязники Энергия», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЖЭК №», МУП <адрес> «Коммунальные системы», ООО «Санитар», ООО ЕИРЦ <адрес>, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование о взыскании коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется по следующей формуле (п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту – Правила) ; пп. "а" п. 4 Приложения N 2 к Правилам):

где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении;

Nj - норматив потребления коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется по следующей формуле (п. 42 Правил; пп. "а(1)" п. 4 Приложения N 2 к Правилам):

где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении;

Nj - норматив потребления коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент (в настоящее время - 1,5). Этот коэффициент не применяется, если потребитель представил акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электроэнергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс.

Анализируя правила расчета, суд приходит к выводу, что стоимость услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, при отсутствии приборов учета, зависит от количества проживающих (постоянно и временно) в жилом помещении лиц.

В суде было установлено, что ответчик Рычагова М.А. фактически никогда не проживала в спорном жилом помещении, и сторона истца, и сторона ответчика истца данный факт подтвердили.

Кроем того, из представленных по запросу суда ответов ресурсоснабжающих организаций о начисленных и оплаченных суммах коммунальных платежей следует, что при расчете стоимости коммунальных услуг, организации указывали количество проживающих в количестве 2 человек. При этом, абсолютно во всех квитанциях указано данное количество проживающих, даже в тех представленных расчетах, которые не относятся к периоду, когда ответчик была собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Анализируя данные установленные обстоятельства, учитывая, что Рычагова М.А. никогда фактически не проживала в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что с нее не может быть взыскана стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению за спорный период, соразмерно ее доли.

Таким образом, Рычагова М.А. должна нести бремя содержания жилого помещения в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соразмерно ее доли в праве собственности в пределах стоимости поставленных услуг ООО «Вязники Энергия» (только тепловая энергия), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставка газа), ООО «ЖЭК №» (обслуживание дома), ООО «Санитар» (вывоз ТБО), ООО ЕИРЦ <адрес> (фонд капитального ремонта).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («период собственности» Рычаговой М.А.) ООО «Вязники Энергия» (тепловая энергия) были оказаны услуги на общую сумму 46 325, 41 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставка газа) были оказаны услуги на общую сумму 4 017,16 руб., ООО «ЖЭК №» (обслуживание дома) на сумму 35 894,79 руб. (л.д. 129), ООО «Санитар» (вывоз ТБО) на сумму 5 916,40 руб. (л.д. 147), ООО ЕИРЦ <адрес> (фонд капитального ремонта) на сумму 11 856, 00 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, на Рычаговой М.А. лежит обязанность по оплате вышеуказанных платежей в ? части от общей их суммы, а именно: ООО «Вязники Энергия» (тепловая энергия) в сумме 11 581, 34 руб. (46 325, 41 руб./4); ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 1 004,29 руб. (4 017,16 руб./4); ООО «ЖЭК №» в сумме 8 973, 70 руб. (35 894,79 руб./4); ООО «Санитар» в сумме 1479,00 руб. (5 916,40 руб./4); ООО ЕИРЦ <адрес> в сумме 2 964,00 руб. (11 856, 00 руб./4).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Рычаговой М.А. задолженность за услуги по поставке газа (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») в сумме 968, 75 руб., что составляет меньше, чем указано ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ответе на запрос суда, в связи с чем, суд не выходит за рамки исковых требований.

Таким образом, с учетом доли в праве собственности Рычаговой М.А, на ней лежит бремя содержания спорного жилого помещения в спорный период в пределах общей стоимости за вышеуказанные коммунальные услуги в размере 25 966, 80 руб.

Вместе с тем, Рычаговой М.А. в материалы дела представлена квитанция об оплате Климовой М.Ф. денежных средств в размере 22 900,00 руб. Рычагова М.А. и ее представитель пояснили. Что данные денежные средства оплачены в качестве погашения задолженности перед Климовой М.Ф. за коммунальные платежи, которые начисляются вне зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Представителем истца факт перечисления указанных денежных средств в суде не оспорен. Доказательств наличия между Климовой М.Ф. и Рычаговой М.А. каких-либо иных договорных, либо деликтных правоотношений, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает представленную квитанцию как доказательство частичного погашения задолженности Рычаговой М.А. перед Климовой М.Ф. на сумму 22 900,00 руб.

Таким образом, размер задолженности, который подлежит взысканию с Рычаговой М.А. в пользу Климовой М.Ф. составляет 3 066, 80 руб. (25 966,80 руб. – 22 900,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Климову Н.А., вместе с тем, при уточнении исковых требований и предъявлении требований к Климову Н.А., истцом не была доплачена госпошлина.

При подаче иска (когда исковые требования были предъявлены только к Рычаговой М.А. истцом была оплачена госпошлина в размере 2 338,70 руб. при цене иска (с учетом уточнения требований) равной 57 882,31 руб. Вместе с тем, с учетом уточнений исковых требований, размер госпошлины, должен составлять 1 936, 47 руб.

Исковые требования Климовой М.Ф. к Рычаговой М.А. удовлетворены частично, а именно на 5% (истец просил взыскать 57 882,31 руб., судом взыскана сумма в размере 3 066, 80 руб., что составляет 5%), в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Рычаговой М.А. в пользу Климовой М.Ф., составляет 97,00 руб. (1936,47 *5%=97,00 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Маргариты Федоровны к Рычаговой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Рычаговой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Климовой Маргариты Федоровны задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 97 (девяносто семь) рублей.

Исковые требования Климовой Маргариты Федоровны к Климову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Кутузова