Решение от 20.01.2022 по делу № 22-98/2022 (22-2652/2021;) от 23.12.2021

Председательствующий: Татаринов А.В.                                                   Дело № 22-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                                   20 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката         Петрова А.В. и осужденного Салахутдинова Альберта Анверовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2021 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 марта 2019 года Салахутдинов А.А. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 7 марта 2019 года, окончание срока – 30 декабря 2022 года.

Осужденный Салахутдинов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов А.А. не соглашается с постановлением районного суда. Цитирует нормы действующего законодательства и сведения из своей характеристики. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Считает, что суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие места жительства. Утверждает, что последнее взыскание в ноябре 2019 года наложено на него незаконно. Отмечает, что все его взыскания погашены, а значит, не могли учитываться судом. Кроме того, суд не оценил давность и характер допущенных нарушений.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных мотивов отказа в УДО. Сообщает, что ранее судья Татаринов А.В. отказывал ему в удовлетворении ходатайств о замене неотбытого наказания более мягким наказанием и о переводе в колонию-поселение, приводя в решениях один и те же мотивы. Заключает, что судья Татаринов А.В. относится к нему предвзято. Просит постановление районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. цитирует обжалуемое постановление районного суда и не соглашается с выводами, положенными в основу принятого решения. Также считает, что суд, разрешая ходатайство осужденного, не учел признание им своей     вины, раскаяние, исправление, наличие поощрений, погашение и снятие взысканий, наличие места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства и позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство об УДО. Обращает внимание, что взыскания накладывались на Салахутдинова А.А. в начальный период отбывания наказания и последнее взыскание получено им более 2 лет назад. Поэтому учет судом взысканий осужденного считает необоснованным.

Также полагает необоснованной ссылку суда на наличие непогашенных исков, так как Салахутдинов АК.А. по мере возможности погашает задолженности, а после освобождения намерен устроиться на работу и иски погасить полностью. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали и возражений против условно-досрочного освобождения Салахутдинова А.А. не заявляли. Приходит к выводу, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении осужденного и просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства Салахутдинова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных понимается как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства      Салахутдинова А.А. соблюдены.

Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении Салахутдинова А.А., наличие поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Салахутдинов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время администрацией учреждения Салахутдинов А.А. характеризуется положительно. Однако, в первоначальный период отбытия наказания с положительной стороны он себя не проявил, поощрения начал получать только с мая 2020 года, до этого допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО. Исковые требования потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, погашены в незначительных размерах.

Поэтому суд правильно указал в постановлении, что для вывода о том, что для своего исправления Салахутдинов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оснований не имеется. В связи с указанным, в настоящее время условно-досрочное освобождение Салахутдиноваа А.А. является преждевременным, так как осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены. Признание вины, позиция администрации учреждения, возможность социальной адаптации не опровергают выводов суда о том, что цели наказания в отношении Салахутдинова А.А. не достигнуты. Оснований, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного судьей Татариновым А.В., не имеется. Обстоятельств, не указанных в законе суд, не учитывал. Данных об обжаловании осужденным взыскания от 15 ноября 2019 года в деле не имеется. Само обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░