Решение по делу № 5-2189/2020 от 27.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27октября 2020 года г.Ставрополя

Судья Октябрьского суда г.Ставрополя Якименко И.И. рассмотрев административный материал в отношении Никифорова Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего <адрес>, пенсионера, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОП №2 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении Никифорова В.В. составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ и направлен в суд.

Как следует из протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. причастен к совершению административного правонарушения, мелкого хулиганства, совершенного им, как указано в протоколе об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут около <адрес> в <адрес>, то сесть в общественном месте он беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.. Вел себя вызывающе и продолжал свои действия.

Из административного материала следует, что сотрудник полиции ОП № Орлов, в доказательство вины Никифорова В.В. предоставил объяснение двоих свидетелей Фамилии которых указаны неразборчивым подчерком ( ФИО2, Голенко, Гоменко) «ФИО2, проживающей <адрес>» из пояснений которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ госа в 15часов 25 я, ( далее запись неразборчива) № по <адрес> и видела как гр-н Никифа В.В. вырии гругой неценз браня в мой сум. И друг грис не реаг, (далее вновь запись неразборчиво»

А так же объяснения « ФИО2 ФИО3 <адрес>» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 15 25 я была по адресу <адрес> и встрел ведел гр-н Никиров Виктор Вереска стала выраж груб нецейцей брань в адес прохож на мой(далее наприсано неразборчиво) других граж не ресе. В моём присутствии от подписи карегор отказисе»

Однако из данных пояснений невозможно уяснить, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Никифоров В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился дома, к нему вошли в <адрес> женщины и участковый инспектор. Женщины стали его оскорблять, за то, что он не платит за свет. Участковый составил в отношении него протокол, который он отказался подписать, так как в нем написано то чего не было в действительности.. На улице он не был и нецензурной бранью не выражался и хулиганства не совершал.

В ходе рассмотрения административного материала вызвать свидетелей, давших объяснения не представилось возможным, так как их адреса и фамилии написаны неразборчиво. Объяснения написаны неразборчиво и вряд ли можно согласиться с тем, что УИИ ОП № имеет образование, так как все слова им в объяснении не дописаны.

Доводы Никифорова Виктора Владимировича никакими доказательствами не опровергнуты. В протоколе не указаны, основания для проникновение в жилище Никифорова В.В. двух женщин свидетелей. В административном материале нет сведений о законности проникновения в жилой дом Никифорова В.В. по <адрес> двух женщин из другого населённого пункта <адрес>, которые, как указано в анкетных данных, не являются сотрудниками Горэлектросети <адрес>.. В административном материале отсутствуют сведения о том, на каком основании сотрудник УУП ОП № Октябрьского РОВД вошел в жилой дом Никифорова В.В., с какой целью.

Домовладение по <адрес> в <адрес> не является общественным местом., а является частной собственностью. Оно может находиться так же в аренде, использоваться для найма. Но, в соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, лица ФИО3 в данном жилом помещении.. Способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Никифоров В.В. превысил пределы защиты своего права на неприкосновенность его жилища..

Учитывая, что законность нахождения граждан и участкового инспектора в доме по <адрес> в <адрес> не доказана, но их действия нарушали конституционное право Никифорова В.В. на неприкосновенность жилища, следовательно, суд считает, что материалами административного дела не доказано, что Никифоров В.В. совершил объективную сторону административного правонарушения хулиганства и посягал своими действиями на нарушение общественного порядка.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевших по административному делу не имеется, в адрес которых Никифоров В.В.выражался в своём доме по <адрес>.. Учитывая, что доводы Никифорова В.В.. не опровергнуты о том, что он не был на улице у своего дома, учитывая, что сотрудник полиции отказался предоставить свидетелей, для дачи пояснений судье, при рассмотрении административного материала, суд считает, что материалами административного дела не доказано, что Никифоров В.В. нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Материалами дела не доказано, что Никифоров В.В нарушал спокойствие граждан, приставал к ним беспричинно, либо у себя дома находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорблял своим видом человеческое достоинство, или допускал нарушение закона при пресечении его противоправных действий, нарушающих общественный порядок, и при этом необходимо было присутствие участкового инспектора. Судебного решения для проникновения в жилище или оказания содействия в пресечении противоправных действий Никифорова В.В., возложенных на участкового инспектора по решению суда, в административном материале не имеется.

А поэтому, нельзя признать, что действия сотрудника полиции являлись пресечением противоправных действий и что их действия были законными в отношении Никифорова В.В., у него же, дома. Суд считает, что объективная сторона, объект правонарушения мелкого хулиганства и его последствия не доказаны.

Учитывая, что не доказано мелкое хулиганство, совершенное Никифоровым В.В. судья считает необходимым за отсутствием в действиях Никифорова В.В. совершения административного правонарушения производство по административному правонарушению предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по административному правонарушению предусмотренному ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении Никифорова Виктора Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.