Решение по делу № 33-15490/2018 от 04.12.2018

Судья: Король С.Ю. гр. дело № 33-15490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26декабря2018года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Михеевой Е.А. – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Михеевой Е.А. – Стародуб А.Ю., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя АО «Жилищная управляющая компания» - Скачкова В.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом №, в котором находится принадлежащая ей квартира осуществляет АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») на основании договора управления многоквартирным домом. Коммунальные платежи выставляемые АО «ЖУК» за управление, содержание и текущий ремонт ею оплачиваются ежемесячно и своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ она с НМП «Архитектурно-планировочное бюро» заключила договор № на выполнение проектных работ, для разработки проекта перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор № на ремонтно-монтажные и отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. В ходе подготовительных работ, ею совместно с ИП ФИО1 было выявлено ряд дефектов квартиры, относящихся к зоне обслуживания АО «ЖУК», а именно: протекание и прогнивание бетона вокруг сливного стояка в туалете; отслоение, выпадение штукатурки и обоев по всей длине стены, и потолка в комнате с балконом, выходящей на сторону подъезда, во двор дома, зазор между плитами 1,5 см в дальней комнате, выходящей окнами на <адрес>, также в этом прогале ощущался сквозняк, что свидетельствовало о наличии сквозного зазора между квартирой и чердаком. В связи с чем, подготовительные работы по ремонту квартиры были остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ЖУК» с заявлением №, с приложением фотоматериалов и схемы расположения выявленных дефектов, с просьбой их устранения, для предотвращения протечек и нанесения ущерба квартире. Однако, на осмотр квартиры представители АО «ЖУК» не явились, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано, до выявления факта протечки.

ДД.ММ.ГГГГ подготовительные работы (демонтаж деревянных конструкций и вынос мусора) возобновились, и ДД.ММ.ГГГГ начались работы по переустройству и перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ от работников, производящих ремонт в ее квартире, ей стало известно о протекании плиты перекрытия в районе сливной трубы в сан.узле. В этот же день она подала заявку в <данные изъяты> при администрации <адрес> по телефону. Работы по переустройству и перепланировки квартиры вновь были остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ЖУК» с заявлением № о проведении обследования и срочного ремонта кровли, межплитовых швов над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было сообщено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, ремонтные работы по герметизации фановой трубы будут выполнены <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчиком при осмотре не было учтено наличие обширной трещины в теле самой трубы (ранее заделанной бетоном в нарушение нормативно-технических документов) со следами протечек обратного конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в решении вопроса о ремонте фановой трубы, герметизации кровли, заделки аварийных участков потолка над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «ЖУК» подано заявление № о проведении повторного комплексного обследования и комплексного ремонта всего аварийного участка (замена фановой трубы и ремонт примыкания ее к кровле, ремонт потолочной плиты), а также на появление в местах протечки плесени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ исх. № о замене фановой трубы силами <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> никаких работ по устранению протечки над ее квартирой не произведено, у нее и ее супруга случился нервный срыв, выразившийся в понижении давления, с последующим вызовом «Скорой помощи».

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в АО «ЖУК» с заявление № о проведении осмотра квартиры, с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения кв№ согласно которому АО «ЖУК» признало разрушение плиты перекрытия, наличие переходящих с потолка на стену черных пятен, факт нахождения плиты перекрытия в «мокром» состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ исх. № о герметизации примыкания к канализационной трубе силами <данные изъяты>», содержание которого, по ее мнению, абсолютно не соответствует содержанию ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № на производство ремонтных, монтажных, демонтажных работ. Согласно приложенной к дополнительному соглашению смете стоимость работ и материалов на герметизацию отверстия в месте прохождения стояка системы водоотведения со стороны квартиры составила 2 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ совместно с ответчиком и при ее участии в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «ЖУК» выявлены следующие нарушения: неисправность примыкания фановой трубы к кровле дома над квартирой №; нарушение герметичности трубопровода системы водоотведения (фановая труба) в чердачном помещении над кв. № д. № по <адрес>. По выявленным нарушениям АО «ЖУК» выдано предписание для проведения восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Плюс» по заказу АО ЖУК выполняли работы по замене фановой трубы над кв. № В связи с тем, что заблаговременно уведомления о выполнении работ направлено не было, ее мужу пришлось отпрашиваться с работы. В тот же день был забит стояк водоотведения (на котором и выполнялись работы силами <данные изъяты> с последующим затоплением <адрес> в крайне нелицеприятной форме были выражены ей и ее супругу. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление № в АО «ЖУК» с сообщением о вышеуказанном факте. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ о проведении беседы с начальником <данные изъяты> ЖЭУ № о недопущении в дальнейшем подобных инцидентов.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖУК» и <данные изъяты> неоднократно предлагали принять работы по предписанию ГЖИ, однако, до настоящего момента работы ею не приняты, в связи с их низким качеством, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также прочим нормативно-техническим документам.

С ДД.ММ.ГГГГ производство работ ИП ФИО1 по переустройству и перепланировке возобновилось, за исключением работ в сан.узле. Также ею были поручены ИП ФИО1 работы по герметизации стыков плит перекрытия со стороны квартиры с договоренностью о составлении (корректировке) сметы по факту выполненных работ. Стоимость работ и материалов составила 7 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей направлено предписание АО ЖУК исх. № в нарушение п.2 и п.2.1 ст. 20 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, п.1 и п.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчик переложил на нее свою обязанность по установке ревизии в стояке системы водоотведения (последний раз его меняли подрядчики АО «ЖУК»). Установка ревизии произведена силами ее мужа. Стоимость материалов составила 212 руб., стоимость самих работ она оценивает в размере 488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с <данные изъяты>» на проведение дезинфекции от плесневых поражений ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дезинфекция плесневых поражений выполнена с составлением акта выполненных работ №.

С ДД.ММ.ГГГГ возобновились ИП ФИО1 работы по переустройству и перепланировке ее квартиры в сан.узле. Стоимость работ по дезинфекции от плесневых поражений с учетом банковской комиссии составила 5 150 рублей. Таким образом, считает, что в результате нарушения АО «ЖУК» п.1 и п.2 ст. 7, п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был причинен вред ее имуществу, вред ее здоровью и здоровью ее мужа. Она обращалась к ответчику с требованиями о компенсации причиненного вреда, в том числе направила письменные претензии, в которых просила компенсировать стоимость работ по восстановлению плиты перекрытия в районе прохождения фановой трубы, в размере 2 584 руб., стоимость работ по дезинфекции от плесневых поражений с учетом банковских сборов, в размере 5 150 руб., лечение мужа, в размере 1 410 руб., неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день, начиная с даты подачи первого заявления, проезд к офису АО «ЖУК», в размере 50 руб., за каждое обращение кроме первичного, причиненный моральный ущерб совокупно с затраченным временем по вине АО «ЖУК», в размере 15 000 руб., 212 руб. за материалы для установки ревизии, 488 руб. за установку ревизии своими силами. ДД.ММ.ГГГГ она получила частичную компенсацию причиненного вреда, в размере 7 734 руб., выплаченные средства за дезинфекцию от плесневых поражений с учетом банковских сборов и восстановление плиты перекрытия в районе прохождения фановой трубы. В отношении указанного ущерба она отказалась от дальнейших претензий в связи с тем, что ей срочно были нужны денежные средства. В остальных требованиях ей устно отказали.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка взаимных расчетов с ИП ФИО1, составлен акт №. В ходе сверки ей были предъявлены претензии к срыву сроков выполнения работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены переговоры, оформленные протоколом №. ИП ФИО1 подтвердил законность ее претензий, но опроверг их применимость к данной ситуации, сославшись на п.3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным пунктом она должна была обеспечить полную подготовку объекта ремонта для проведения работ в срок, с чем частично не справилась (по вине АО «ЖУК», не выполнившего свои договорные обязательства). Считает, что ей причинен материальный ущерб (переплата на сумму не взысканной неустойки) в размере 57 950 рублей. Она обращалась к ответчику с требованиями о компенсации причиненного вреда, однако, ей было отказано, с указанием, что АО ЖУК не несет ответственности за третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Михеева Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в части герметизации стыков плит перекрытия, в размере 7 940 рублей; убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, а именно, переплату в виде не взысканной неустойки, в размере 57 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в размере 2 200 рублей; неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной за управление, содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20 206 рублей; неустойку в размере 3% от суммы понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, в части герметизации стыков плит перекрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 940 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Е.А. просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по иску Михеевой Е.А. к АО «ЖУК» о восстановлении нарушенного права от 02.10.2018 г. по делу №, отменить, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Михеевой Е.А. – Стародубов А.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель АО «ЖУК» - Скачков В.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Михеева Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Управление указанным выше многоквартирном домом осуществляет АО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД (л.д.172-180, 181-182, 183-184).

Установлено, что Михеева Е.А. после приобретения вышеуказанной квартиры № решила произвести ее перепланировку и переустройство, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ. за № было получено разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.А. (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № по ремонтно-монтажным и отделочным работам на объекте по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой смете, который имеется в материалах дела. Стоимость работ и материалов по договору №, составила 325 678 рублей. Срок выполнения работ – 90 дней с момента оплаты аванса (л.д.64-68, 69-70).

Согласно акту № приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство жилого помещения завершено, предъявленные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам (л.д.142-143).

При этом, сведений о начале работ по перепланировке и переустройства жилого помещения судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Из заявления Михеевой Е.А. следует, что в ходе подготовительных работ ИП ФИО1 был выявлен ряд дефектов ее квартиры №, по адресу: <адрес>, относящихся к зоне обслуживания АО «ЖУК», а именно: 1) протекание и прогнивание бетона вокруг сливного стояка в туалете; 2) отслоение, выпадение штукатурки и обоев по всей длине стены, и потолка в комнате с балконом, выходящей на сторону подъезда, во двор дома, 3) зазор между плитами 1,5 см в дальней комнате, выходящей окнами на <адрес>, также в этом прогале ощущался сквозняк, что свидетельствовало о наличии сквозного зазора между квартирой и чердаком. В связи с выявлением указанных дефектов, подготовительные работы по ремонту квартиры были остановлены.

Как следует из материалов дела, Михеева Е.А. неоднократно обращалась к ответчику для устранения выявленных у нее в квартире дефектов. АО «ЖУК» были рассмотрены все ее обращения по мере их поступления.

Также, по заявлению Михеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области совместно с АО «ЖУК» при участии истца была проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения: неисправность примыкания фановой трубы к кровле дома над квартирой №; нарушение герметичности трубопровода системы водоотведения (фановая труба) в чердачном помещении над <адрес>. По выявленным нарушениям АО «ЖУК» выдано предписание для проведения восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене фановой трубы организацией с которой управляющей компанией АО «ЖУК» заключен договор на выполнение <данные изъяты> ремонтных работ.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушений и фактов невыполнения предписаний АО «ЖУК», не выявлено.

Также, установлено, что ответчиком Михеевой Е.А. полностью был возмещен ущерб причиненный в результате протечки стояка канализации, в размере 7 734 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства истцом получены, претензий истец не имеет.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Михеева Е.А. ссылается на необоснованный отказ ответчика в удовлетворении ее требований о компенсации стоимости работ и материалов для герметизации стыков плит перекрытия, в размере 7 940 рублей; стоимости работ и материалов для установки ревизии, в размере 700 рублей; материального ущерба в виде переплаты на сумму не взысканной неустойки, в размере 57950 рублей.

Судом установлено, что собственником <адрес>, самовольно без согласования с управляющей компанией и обслуживающей организацией заменен стояк канализации, отсутствует ревизия на стояк общего пользования, установлен тройник на стояке канализации, а также без согласования с АО «ЖУК» была заменена фановая труба.

Доказательств подтверждающих, что вышеуказанные действия истцом были выполнены не самовольно с согласия с соответствующими органами, не имеется.

Вместе с тем, право принимать решение о необходимости установки указанного общедомового имущества в доме, в конкретном подъезде, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласования замены общедомового имущества с сотрудниками АО «ЖУК» в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, утверждения сметы на приобретение такого типа светильников, стороной истца не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер ПТО ФИО2 не доверять которому у суда оснований не имелось, пояснил, что в <адрес> он приходил ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от собственника квартиры для комиссионного обследования квартиры. В ходе обследования было установлено, что собственником квартиры проведена замена стояка общего пользования без согласования с АО «ЖУК», не установлена ревизия, установлен тройник для сброса воды со стояка полотенцесушителя в стояк канализации, что не предусмотрено. В результате замены стояка могло нарушиться примыкание фановой трубы к кровельному покрытию. Собственник квартиры неправильно произвел стыковку фановой трубы к стояку общего пользования, так как собственник установил пластиковый стояк общего пользования, а фановая труба – чугунная. В результате замены стояка канализации могло произойти затопление квартиры собственника. По результатам обследования был составлен акт, который собственник квартиры № подписать отказался.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств некачественности выполненных работ АО «ЖУК» по герметизации стыков плит перекрытия, факта несения данных расходов (оригинал чека, квитанции), а также нуждаемости в их несении, учитывая, что ответчиком истцу был возмещен ущерб, в результате протечки стояка канализации, суд обоснованно в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, в размере 7 940 руб., отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что Михеевой Е.А. не доказано наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, в части герметизации стыков плит перекрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7 940 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору № и ИП ФИО1, а именно переплату в виде не взысканной неустойки, в размере 57 950 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

Михеева Е.А. в обосновании требований в данной части ссылается на то, что из-за виновных действий ответчика происходили постоянные приостановки в работе по перепланировки и переустройству ее жилого помещения, которые выполнялись ИП ФИО1, данные обстоятельства повлекли для нее убытки, отраженные в протоколе №.

Однако, сведений о начале работ по перепланировке и переустройства жилого помещения судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для ответчика, как управляющей организации МКД, правовых последствий, поскольку АО «ЖУК» не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков. Доказательств, что АО «ЖУК» является участником правоотношений, возникших между истцом и ИП ФИО1, не имеется.

Также, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы, уплаченной за управление, содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 206 руб., поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, отказал.

Поскольку в удовлетворении основных требований Михеевой Е.А. отказано, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михеевой Е.А. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: