Решение по делу № 2-4851/2017 от 06.09.2017

Дело №2-4851/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в состав председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков М.В. обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Глазкова М.В. и принадлежащего ему же на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5 нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО серии №

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, после чего случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 82 500 рублей 22.02.2017 года. Не согласившись в размером ущерба он обратился в <данные изъяты> за составление отчета о независимой оценке ущерба и согласно отчета № стоимость ущерба автомобиля истца составило с учетом износа 863158 рублей. За услуги по оценке им было уплачено 13 000 рублей. Также, согласно полиса ДСАГО № ФИО4 риск наступления ответственности застрахован на сумму 500 000 рублей.

Истец обращался к ответчику 07.06.2017 с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение в пределах указанных лимитов, ответчик претензию не удовлетворил.

Также он понес расходы за составление для ответчика дубликата отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с 22.02.2017 по 10.08.2017 за 169 дней - 536 575 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со СПАО “Ингосстрах” в свою пользу 317500 рублей в счет страхового возмещения по своему полису ОСАГО, 377 658 рублей – страховое возмещение по полису ДСАГО виновника ДТП, 536 575 рублей - неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2017 по 10.08.2017, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги, расходы за составление оценки в размере 13000 рублей, расходы за составление дубликата отчета об оценке в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в судебном порядке.

Представитель истца Воробьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, просил не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно необъективно, не учитывает все необходимее затраты для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. ВЫ материалы дела стороной ответчика представлена копия материалов страхового (выплатного) дела с заключением экспертизы и возражения на иск. Ходатайствовал о снижении сумм неустойки штрафа расходов в случае удовлетворения иска. Согласно возражениям в целом просил в иске отказать.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и <данные изъяты>.р.з. № под управлением Глазкова М.В. и принадлежащего ему же на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5 нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДСАГО серии №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, после чего случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 82 500 рублей 22.02.2017 года. Не согласившись с размером ущерба он обратился в <данные изъяты> за составление отчета о независимой оценке ущерба и согласно отчета № стоимость ущерба автомобиля истца составило с учетом износа 863158 рублей. За услуги по оценке им было уплачено 13 000 рублей. Также, согласно полиса ДСАГО № ФИО4 риск наступления ответственности застрахован на сумму 500 000 рублей.

Истец обращался к ответчику 19.06.2017 с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставил отчет в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение в пределах указанных лимитов, ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий между истцом и ответчиком по стоимости причиненного в результате ДТП ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза Романову А.В. по ходатайству стороны ответчика, не согласного с предъявленным размером требований также представившего в материалы дела копию отчета об оценке ущерба, составленной в рамках страхового дела и осуществления выплат.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы установлено, в результате ДТП произошедшего 09.01.2017г. автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения, указанные в копии справки о ДТП (л.д. 16).

10.01.2017г. автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было осмотрено сотрудниками <данные изъяты> в повреждённом состоянии, о чём составлен акт первичного осмотра № (копия л.д.82-83), который содержит перечень внешних повреждений полученных в результате ДТП от 09.01.2017г.

27.01.2017г.автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№ было осмотрено сотрудниками <данные изъяты> в повреждённом состоянии, о чём составлен акт осмотра № (копия л.д.33), который содержит перечень повреждений полученных в результате ДТП от 09.01.2017г.

Материалы дела содержат чёрно-белые фотоотпечатки изображений повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № выполненные на открытой площадке при осмотре ТС, так же цветные изображения с места ДТП.

Из акта осмотра, справки о ДТП, материалов фотофиксации следует: основной массив повреждений <данные изъяты> г.р.з. № локализован в правой части передней, средней, задней секций автомобиля. Подушки безопасности не сработали

На фотографиях л.д. 41-49, отчётливо различимы повреждения деталей, частей систем конструктивно расположенных на днище кузова.

Акт осмотра № содержит перечень повреждений исследуемого автомобиля, а так же перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП. При этом, в акте осмотра указано, что повреждение фары передней левой не имеет отношение к данному ДТП, а прочие детали ранее подвергались ремонтному воздействию.

Акт осмотра№ содержит помимо перечня повреждённого обвеса кузова, перечень повреждений характерных для наезда на препятствие с образованием повреждений нижней части кузова, узлов и агрегатов конструктивно расположенных в нижней части ТС.

На схеме ДТП графически изображён фрагмент территории и вещная обстановка, участок проезжей части, и ТС в конечной фазе ДТП. Отображено место столкновения ТС относительно неподвижных элементов дороги. Нанесены расстояния от передней и задней оси ТС <данные изъяты> г.р.з. № до ограничительной линии проезжей части.

Из предоставленных материалов экспертом отобраны значимые признаки объекта экспертизы, а именно сведения о повреждениях <данные изъяты>, г.р.з. № из актов осмотра, справки о ДТП и цветных фотографий повреждений автомобиля., в результате чего им было установлено, что ТС имеет две группы механических повреждений, вызванных контактным взаимодействием со следообразующими объектами.

Повреждение деталей правых частей передней, средней, задней секций кузова, образующие единый массив деформаций. Направление развития деформации спереди-назад.

Повреждение деталей днища с образованием динамических трасс в виде царапин, задиров, загибов материалов с утратой фрагментов. Направление развития деформаций в основном спереди-назад.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что по форме и характеру образования механические повреждения первой и второй группы соответствуют механизму ДТП.

Экспертом также указано, что с материалах дела не содержится результатов диагностики АКПП и редуктора заднего моста, что является основанием для исключения вышеназванных агрегатов из расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ущерба составляет меньшую сумму.

Судом также учитывается при принятии решения, что произвести осмотр автомобиль в настоящее время не представляется возможным, поскольку он был продан истцом 21.08.2017 по договору купли-продажи за 800 000 рублей, который представлен в материалы дела

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела, учитывая данные справки ГИБДД и акта осмотра, материала по факту ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

К экспертному заключению № <данные изъяты>» суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, материалов по ДТП, данных выплатного дела страховой компании. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 09.01.2017 составляет 174 780,98 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец в иске ссылается на факт того, что 82500 рублей ему было выплачено в качестве страхового возмещения, однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о такой выплате, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение таких доводов не представлено. При этом, стороной ответчика наоборот представлены платежные поручения от 22.06.2017 № на сумму в размере 56 700 рублей и от 20.01.2017 года № на сумму 73 700 рублей, всего страхования выплата составила 130400 рублей в пользу истца по ДТП от 09.01.2017 (л.д.77, 78). Доказательств, свидетельствующих об ином размере страховой выплаты не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу в счет страхового возмещения была выплачена имена такая сумма.

Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения в общем размере 130 400 рублей, с учетом вышеизложенного, а сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 174 780,98 рублей согласно экспертизе, и поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 44380,98 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (174 780,98 руб. – 130 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов было принято ответчиком 10.01.2017 таким образом выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 01.02.2017г. Ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение только частично, допустив просрочку в выплате.

За период с 01.02.2017 включительно страховщиком допущена просрочка по выплате на сумму 44380,98 рублей. До момента вынесения решения суда доплата уже ответчиком не осуществлялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 включительно по 10.08.2017 включительно (день подготовки иска в суд). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 включительно по 10.08.2017 включительно суд полагает правомерным, период просрочки равен 169 дням, однако учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойка будет равна 4438098руб. х 1% х 269дн. = 75003,85 рублей.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период до 40 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда в полном объеме не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 4 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 44380,98 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22190,49 рублей (50% х 44380,98 руб.). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей как документально подтвержденные договором и квитанцией.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: 3000 рублей за составление дубликата досудебной экспертизы для ответчика для представления в досудебном порядке, как документально подтвержденные квитанцией. Доказательств несения расходов по оплате оценки в размере 13 000 рублей не имеется, при это истец не лишен прав на обращение в суд в рамках настоящего дела после вступления решения суда в законную силу с заявление о возмещении расходов с предоставлением доказательств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2731,43 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 3071,43 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазкова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазкова ФИО11 92280 рублей в счет страхового возмещения, 40 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 22.02.2017 включительно по 10.08.2017 включительно, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 22190 рублей 49 копеек, 3000 рублей за составление дубликата досудебного экспертного заключения, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 138 571 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований Глазкова ФИО12 о возмещении ущерба по ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также в требованиях о взыскании расходов по оценке в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3071 рубля 43 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

федеральный судья                          Н.Г.Разумовская