Решение по делу № 22-1950/2021 от 29.04.2021

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Булгакова Д.Н., представившего удостоверение № 2379, ордер № 24 от 19.05.2021,

осужденного Харченко И.В.

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными представлениями помощника прокурора <адрес> Капелевой О.О., апелляционными жалобами адвоката Булгакова Д.Н. и осужденного Харченко И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харченко Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>25, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены Харченко И.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания). Возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Харченко И.В. взыскана в пользу В компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей апелляционные представления, полагавшей необходимым приговор изменить в части установленного ограничения в виде запрета покидать территорию конкретного муниципального образования, а также освободить осужденного от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, мнение осужденного Харченко И.В. и его защитника – адвоката Булгакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор либо изменить его, исключив из приговора решение по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харченко И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07.05.2019 на территории, прилегающей к строению 5 <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Харченко И.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Советского района г. Владивостока Капелева О.О. не согласилась с приговором в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что согласно характеризующего материала, Харченко И.В. в период с 05.01.2018 по 04.10.2019 неоднократно (43 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, касающихся превышения скоростного режима, что свидетельствует о систематическом пренебрежении правилами дорожного движения РФ. Полагает, что Харченко И.В. должных выводов для себя не сделал, вследствие чего, закономерно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Считает, что выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы без дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивированы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не могут быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также установлению социальной справедливости. Только лишь поведение Харченко И.В. непосредственно после совершения им преступления, учтенное судом, не является основанием для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что такое дополнительное наказание послужит исправлению осужденного Харченко И.В. и предупреждению новых административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний.

Указывает, что в случае назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве основного, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия УИИ. Однако судом при назначении наказания не установлена территория, за пределы которой осужденному Харченко И.В. запрещается выезжать.

Обращает внимание на то, что Харченко И.В. признан виновным за совершение преступления от 07.05.2019, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности истек 06.05.2021.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу и 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства. Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализирующего государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на территории которого находится место жительства осужденного. Освободить Харченко от наказания в связи с истечением сроков давности.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного, адвокат Булгаков Д.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что наряду с прочими допущенными судом нарушениями, не приняты во внимание и не отражены доводы стороны защиты о том, что гражданский иск надлежало оставить без удовлетворения, либо без рассмотрения. Взыскивая размер компенсации морального вреда, судом оценено материальное положение сторон, без указания на доказательства, которые бы позволили установить материальное положение как потерпевшей, так и осужденного. Полагает, что решение в этой части не соответствует положениям ст.ст. 150, 151, 1099, 1064 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлению Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010.

Обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании допрошена не была, размер компенсации морального вреда был заявлен П, а не В, которая по состоянию на 16.12.2019 имела ряд заболеваний головного мозга, в т.ч. деменцию. Гражданский иск был предъявлен в июне 2020 года, а следовательно, не только размер морального вреда не мог быть определен В совместно с П, но и не соответствуют действительности обстоятельства, изложенные в гражданском иске, в том числе о необходимости ухода, а невозможность самостоятельного обслуживания себя В вызвана психическими заболеваниями, возникшими в силу ее возраста.

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из приговора и обвинительного заключения непонятно, где именно за задней частью автомобиля стояла потерпевшая, кроме констатации факта, что стояла за задней частью автомобиля во время наезда на неё. Не ясно, какой частью автомобиля был совершен наезд на В

Автор жалобы не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для признания Харченко И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния достаточно того факта, что имел место наезд на пешехода, без указания иных обстоятельств, поскольку без определения всех обстоятельств невозможно установить истину по делу, причинно-следственную связь между наездом и причиненным вредом здоровью. Полагает, что судом были исследованы доказательства, которые описывают дорожно-транспортное происшествие, совершенное при иных обстоятельствах, не вмененных осужденному, а именно - движение В параллельно переднему левому колесу автомобиля. Приговор не основан на доказательствах по обстоятельствам данного ДТП и выходит за пределы предъявленного обвинения.

Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений права на защиту Харченко И.В., если формулировка обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого тождественны тому, как они изложены в описательной части приговора. Ссылаясь на нормы УПК РФ, регламентирующие составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, полагает, что данные требования закона органами предварительного следствия не были выполнены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает имеющиеся противоречия между обстоятельствами совершения вмененного преступления, описанием совершенного преступления существенными и неустранимыми, а обвинительное заключение - не соответствующим требованиям закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору, или передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный Харченко И.В. не согласился с приговором как в части гражданского иска, так в связи с недоказанностью вины.

Полагает, что судом первой инстанции допущены действия, повлекшие нарушение его процессуальных прав: срок ознакомления с протоколом судебного заседания установлен не был, копия протокола не выдавалась, с аудиозаписью не ознакомлен, все ограничилось выдачей диска, на котором, как впоследствии стало известно, отсутствовали аудиозаписи судебных заседаний от 15.12.2020 и 24.12.2020, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора. Если допустить, что данные записи имеются, то осужденный с ними не ознакомлен, что также является нарушением его прав.

Указывает, что факт внесения исправлений в приговор после его оглашения, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и требований ст. 303 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что из-за нарушения его прав в суде первой инстанции, он лишен возможности реализовать своё право на защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору, или передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возраженияна апелляционные жалобы и представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Харченко И.В. до истечения сроков давности уголовного преследования – 7 мая 2021 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, выводы суда о виновности Харченко И.В. в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся показания свидетеля Ш (инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку) 07.05.2019 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где находился автомобиль «Porshe Cayenne» и водитель; пострадавшая женщина в это время уже была госпитализирована. Водитель автомашины пояснил, что двигаясь задним ходом, не увидел находившуюся позади его автомобиля женщину и совершил наезд.

Как следует из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019, в районе строения 5 <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Porshe Cayenne» с государственным регистрационным знаком Т113ЕЕ 125. В протоколе зафиксировано место наезда, а также пятно бурого цвета; автомобиль повреждений не имел, рулевая и тормозная системы исправны.

Отсутствие неисправностей рулевой и тормозной систем автомобиля «Porshe Cayenne» установлено также протоколом осмотра от 21.01.2020.

Законный представитель потерпевшей П показала, что о ДТП, в котором пострадала её мама В, она узнала вечером 07.05.2019. На следующий день в больнице она узнала со слов матери, что та накануне шла в районе автовокзала и упала от того, что на неё наехала автомашина. Со слов Харченко И.В. она (П) знает, что он не увидел В, толкнул её автомашиной и наехал колесом на её ногу. В связи с тяжестью травмы и ампутацией ноги состояние В ухудшилось, она получила инвалидность 1 группы.

Согласно заключению эксперта № 10-6/15/2020 от 18.02.2020, у В имелась тяжелая механическая травма правой ноги в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков, обширной рвано-скальпированой раны правой голени и стопы, приведшие впоследствии к ампутации конечности на уровне верхней трети правой голени. Наиболее вероятный механизм образования травмы – в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля и наезда (переезда) стопы и голени колесом автомобиля. Данные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и образовались в условиях ДТП 07.05.2019.

Аналогичные выводы, в том числе относительно механизма образования травмы, содержатся в заключении эксперта № 10-6/272/2019 от 08.11.2019.

Кроме того, выводы указанных экспертных заключений подтверждены также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-109/2020 от 24.04.2020. Этим же экспертным заключением подробно описан механизм образования автомобильной травмы у В, заключающийся в тангенциальном столкновении пешехода с движущимся автомобилем, с последующим полным косым переездом передним левым колесом автомобиля через пяточную область правой нижней конечности пешехода при движении автомобиля задним ходом по дуге.

Из протокола следственного эксперимента от 06.02.2020, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, следует, что перед началом движения задним ходом водитель Харченко И.В. имел объективную возможность увидеть находящегося за задней левой частью кузова пешехода через заднее стекло автомобиля. В левой боковое зеркало заднего вида пешеход виден после начала движения задним ходом.

Объективным доказательством является воспроизведенная в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании 1-в по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано событие ДТП.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных (в том числе и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей), позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Апелляционные доводы защитника о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и что исследованные доказательства описывают ДТП, совершенные при иных, не вмененных Харченко И.В. обстоятельствах, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, что нашло своё отражение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что эти доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил, что между нарушением осужденным Харченко И.В. Правил дорожного движения и получением В телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, имевшиеся у потерпевшей повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 10-6/15/2020 от 18.02.2020, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и образовались в условиях ДТП от 07.05.2019. Как указано выше, согласно протоколу следственного эксперимента от 06.02.2020, перед началом движения задним ходом, водитель автомобиля «Porshe Cayenne» имел объективную возможность увидеть находящегося за задней левой частью кузова пешехода - как наклоненного к земле, так и стоящего в вертикальном положении; в левое боковое зеркало заднего вида пешеход виден после начала движения задним ходом.

Как усматривается из показаний осужденного Харченко И.В. в судебном заседании, перед началом движения задним ходом, он посмотрел в зеркала заднего вида автомобиля и никого не увидел; более целенаправленно он смотрел в правое зеркало, так как в нём просматривалась дорога и другие автомашины. Женщину он не видел, начав движение, услышал крик и лёгкий удар. После остановки автомобиля увидел лежащую на земле женщину.

По требованию стороны защиты в ходе судебного следствия допрошен эксперт Ж, пояснивший суду, что давая заключение, он пришел к выводу, что Харченко И.В. должен был осознавать тот факт, что не контролирует в полной мере обстановку, но при этом начал движение.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищение», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного Харченко И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Харченко И.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в порядке п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

С материалами уголовного дела Харченко И.В. был ознакомлен в полном объеме, ему вручены диски с аудиофайлами судебных заседаний, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принято процессуальное решение. Согласно акту от 29.03.2021 (том 3, л.д.175), аудиозаписи судебных заседаний от 15.12.2020 и 24.12.2020 утрачены; данный акт составлен надлежащими должностными лицами, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о внесении судом исправлений в приговор после его оглашения, отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они никоим образом не конкретизированы и ничем объективно не подтверждены.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором. Доводы стороны защиты в этой части, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, что нашло своё отражение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части незаконности удовлетворения заявленного гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда установлен судом по данному уголовному делу с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. В обоснование решения по гражданскому иску в части возмещения компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, которые не вызывают сомнения в их обоснованности.

Так, согласно заключению эксперта № 10-6/15/2020 от 18.02.2020, В находилась на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с 07.05.2019 по 08.07.2019 с диагнозом: «Последствия множественных открытых переломов правой нижней конечности, осложненные ишемической гангреной правой стопы; культя правой голени, осложненная инфекцией; травматический шок». После проведенной операции был выставлен диагноз: «Кратковременное сдавление правой голени и стопы. Множественные переломы правой нижней конечности, открытый перелом костей диафиза правой голени. Открытый перелом пяточной кости со смещением. Обширная рвано-скальпированная рана средней трети - нижней трети голени и стопы. Травматический шок II <адрес> шок II ст.». Имеющаяся у пациентки тяжелая механическая травма с обширным разрушением мягких тканей сопровождалась трудно прогнозируемой по течению травматической болезнью.

Несмотря на предпринятую профилактику тромбообразования, у В 15.05.2019 появились признаки дистальной ишемии стопы, а 03.06.2019 установлены показания к ампутации некротизированной стопы. 05.06.2019 была проведена ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети - средней трети голени.

По требованию стороны защиты в ходе судебного следствия допрошена специалист М, которая пояснила суду, что возрастные изменения и заболевания, установленные у потерпевшей, не способны четко указывать на то, что при их отсутствии мог быть иной вред здоровью.

Таким образом, судом в достаточной мере установлена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, о чём указано в приговоре.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 22.05.2019, согласно которой П уполномочена быть представителем потерпевшей В во всех судебных учреждениях, в органах внутренних дел, с правом подачи иска, изменения его предмета, полного или частичного отказа от него, изменения размера, с правом подачи и подписания искового заявления и жалобы.

Иск подавался от имени потерпевшей, компенсация морального вреда взыскана судом также в пользу В, а не в пользу её законного представителя П

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание развившееся у В заболевание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает нарушений требований Гражданского кодекса РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека при разрешении судом гражданского иска. В противном случае, следуя изложенной в жалобе логике стороны защиты, исключение законного представителя потерпевшей из процедуры определения размера компенсации морального вреда, повлекло бы невозможность восстановления нарушенных прав потерпевшей В, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции также учитывался возраст потерпевшей – 1930 года рождения, материальное положение сторон. Вопреки доводам жалобы защитника, материальное положение Харченко И.В. выяснено в суде путём исследования ответов на запросы из банков о наличии счетов и денежных средств, а также исследования выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно наличия в собственности подсудимого жилого помещения (протокол судебного заседания, том 3, л.д. 31). Материальное положение потерпевшей следует из показаний её представителя П, пояснившей, что В получала пенсию, в настоящее время является инвалидом 1 группы (протокол судебного заседания, том 3, л.д. 17-18).

Оснований к снижению суммы либо отмене решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части не назначения осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, при постановлении обвинительного приговора по частям 2-6 ст.264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Харченко И.В. наказания без определения вышеуказанного дополнительного наказания, которое не является обязательным по ч.1 ст.264 УК РФ, и убедительно мотивировал своё решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В этой связи, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в следующей части.

Суд назначил осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, однако при этом неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания).

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о том, что Харченко И.В. не может покидать пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания), как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному ограничение свободы. Подобный запрет должен содержать формулировку с указанием конкретного муниципального образования, где должны исполняться обязанности и ограничения, установленные осужденному, а именно – Владивостокский городской округ.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в данной части.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного Харченко И.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.07.2019 № 1851-О, правила освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст.78 УК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.

Таким образом, при наличии оснований для освобождения осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно отсутствуют правовые основания для прекращения судом апелляционной инстанции уголовного преследования в отношении Харченко И.В.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, статями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 в отношении Харченко Ивана Валерьевича - изменить.

В резолютивной части приговора установленное судом ограничение «не покидать без согласия указанного органа пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания)» заменить ограничением «не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории Владивостокского городского округа».

Освободить Харченко И.В. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков