Решение по делу № 2-5974/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1-5974/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29.10.2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Сердюченко Ю.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис», третьих лиц Твердохлебовой М.С., Титковой С.В., Попова А.В. по доверенности Несмачной О.А., ответчика Бурмистровой Е.В., представителя ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» по доверенности Майорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко Ю. В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Твердохлебовой М. С., Титковой С. В., Попова А. В. к Бурмистровой Е. В. о признании незаконными решений общего собрания,

установил:

Сердюченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о признании незаконными решений общего собрания.

Свои требования, с учетом дополнений к исковому заявлению, мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосовая были приняты решения. Однако при проведении указанного собрания не была соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовало уведомление о проведении такого собрания, на собрании отсутствовал кворум, решение о проведении собрания в форме заочного голосования не принималось, обжалуемыми решениями нарушены права и законные интересы истца на выбор управляющей организации, исполнительного органа управляющей организации, в протоколе указан тариф на содержание и ремонт намного выше, чем было у предыдущей управляющей компании. Собрание проведено без очной части, без обсуждения повестки дня. Невозможно определить, когда были получены решения собственников, так как дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания решений – ДД.ММ.ГГГГ Реестр приема решений отсутствует, собственниками не установлено, сколько времени должен производиться подсчет голосов по решениям собрания, место и время подсчета также не установлено. Инициатор собрания не уведомил собственников о проведении собрания. Перечень приложений в протоколе отсутствует, поэтому невозможно понять, сколько решений собственников участвовало в подсчете голосов. Также отсутствует список принявших участие в голосовании. Кроме того, в протоколе отсутствует дата подписания протокола собрания председателем и секретарем, членами счетной комиссии, а также расшифровка подписей. Невозможно определить, кто подписал протокол. Как следует из протокола, начало собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о проведении собрания размещено вместе с решением собственника на одном листе и имеет даты после начала собрания, то есть нарушен срок уведомления за десять дней до начала собрания. Также из представленных уведомлений можно определить, что не все собственники были уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Собрания совместного присутствия собственников не проводилось, собственники не принимали решения о проведении собрания в заочной форме. В решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, то есть по представленным решениям невозможно определить, кто принял участие в голосовании. В представленных решениях имеются несколько знаков голосования по одному вопросу. Считая нарушенными свои права, истец просит признать незаконными решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, Твердохлебова М.С., Титкова С.В., Попов А.В.

В судебное заседание истец Сердюченко Ю.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Твердохлебова М.С., Титкова С.В., Попов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сердюченко Ю.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее по тексту – ООО «Жил-Сервис»), третьих лиц Твердохлебовой М.С., Титковой С.В., Попова А.В. по доверенности Несмачная О.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Согласно отзыву представителя третьего лица ООО «Жил-Сервис» на исковое заявление, при проведении собрания не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении собрания, очной формы проведения собрания не было, реестр выдачи и приема решений не велся. При проведении собрания собственники не предъявляли свидетельства на право собственности, в решениях не отражен документ, на основании которого можно определить собственника, принявшего участие в голосовании. Изучив решения собственников, можно сделать вывод, что в квартирах №№, № голосовали лица, не являющиеся собственниками. В решениях собственников по квартирам №№, № № указана завышенная площадь, что повлияло на подсчет кворума на данном собрании. В протоколе указано на отсутствие испорченных решений, но при изучении представленных решений по квартирам №№, № проголосовали несколько собственников в одном решении, по одному вопросу имеется несколько решений. Данные решения следует исключить из голосования. Полагает, что кворум на данном собрании составил 37,92 %, что менее 50 %. Кроме того, не было принято решение, кто будет производить подсчет голосов и подписывать протокол. В протоколе невозможно определить, кто подписал протокол и какого числа, не указаны какие-либо приложения, в том числе и решения собственников. Указанное свидетельствует о том, что собрание проведено с нарушением норм закона и должно быть признано недействительным.

Ответчик Бурмистрова Е.В., представитель ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее по тексту – ООО «Умный дом») по доверенности Майоров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Согласно отзыву представителя ответчика Бурмистровой Е.В. на исковое заявление, факт участия в собрании более чем 50 % голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Все граждане, принявшие участие в голосовании по письменным бюллетеням в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания являлись собственниками помещений дома. Порядок подготовки, проведения общего собрания, уведомление собственников о подготовке, назначении собрания, результатах проведенного собрания, предусмотренный ст.ст. 44-48 ЖК РФ, был соблюден. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям к оформлению протокола общего собрания, разработанным и утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав. Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, не основана на законе. В проведенном голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> Бурмистровой Е.В. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

Утверждение повестки дня.

Выбор председателя собрания в лице собственника <адрес> Прохоровой Е. И..

Выбор секретаря собрания в лице собственника <адрес> Фоменко Т. В..

Выбор члена счетной комиссии в лице собственника <адрес> Дмитриенко В. Г..

Наделение правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии.

Расторжение договора управления с ООО «Жил-Сервис».

Изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управления ООО «Жил-Сервис» на управление и обслуживание ООО «Умный Дом».

Утверждение тарифа по содержанию жилья в сумме 18 руб. 97 коп.

Утверждение тарифа по текущему ремонту в сумме 1 руб. 98 коп.

Утверждение договора управления и обслуживания общим имуществом дома с ООО «Умный Дом».

Способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под подпись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденцией и уведомление путем размещения на досках объявления у подъезда МКД.

Протокол о результате проведения общего собрания собственников хранится в ООО «Умный Дом».

Согласно названному протоколу, по результатам голосования приняты следующие решения: по 1 вопросу – утвердить повестку дня, по 2 вопросу – избрать председателя собрания в лице собственника квартиры <адрес> Прохорову Е. В., по 3 вопросу – выбрать секретаря собрания в лице собственника квартиры № Фоменко Т. В., по 4 вопросу – выбрать члена счетной комиссии в лице собственника квартиры <адрес> Дмитриенко В. Г., по 5 вопросу – наделить правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии, по 6 вопросу – расторгнуть договор управления с ООО «Жил-Сервис», по 7 вопросу – изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> управления ООО «Жил-Сервис» на управление и обслуживание ООО «Умный Дом», по 8 вопросу – не утвердили тариф по содержанию жилья в сумме 18 руб. 97 коп., по 9 вопросу – утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 1 руб. 98 коп., по 10 вопросу - утвердить договор управления и обслуживания общим имуществом дома с ООО «Умный Дом», по 11 вопросу – утвердить способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под подпись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденцией и уведомление путем размещения на досках объявления у подъезда МКД, по 12 вопросу – определить место хранения протокола о результате проведения общего собрания собственников в ООО «Умный Дом».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9-11) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец не принимал участие в общем собрании в форме заочного голосования.

Третьи лица Твердохлебова М.С., Попов А.В. также не принимали участие в общем собрании в форме заочного голосования. Третье лицо Титкова С.В. принимала участие в общем собрании, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В основу исковых требований о признании решений общего собрания недействительными положено нарушение порядка созыва собрания, нарушение правил составления протокола, отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1); при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2); о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвуют собственники 4568,77 кв.м. (60,83 % голосов), кворум на собрании имеется. Общая площадь многоквартирного дома 11130,50 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома равна 7510,50 кв.м. Всего помещений 162, обладающих 7510,50 голосов, вручено бюллетеней для голосования собственникам помещений 98, что обладают 5302,90 голосов, кв.м. (количество голосов 70,6 %), испорчено 0 – 0 кв.м. (голосов), участвуют в голосовании 86 - 4568,77 кв.м. (голосов) 60,83 % голосов, кворум для принятия решений имеется.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников в форме заочного голосования судом были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о зарегистрированных правах на квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, судом сторонам было предложено предоставить суду дополнительные доказательства в подтверждение позиции сторон.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, судом учтены данные технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-36).

Сторонам судом было предложено предоставить доказательства в подтверждение иных технических характеристик многоквартирного дома, судом был направлен запрос в органы технической инвентаризации, однако в суд поступили сведения о техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ., данные которого не актуальны в связи в наличием технического паспорта более позднего периода.

Кроме того, в материалы дела были представлены бюллетени-уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

При этом, судом установлено, что в бюллетенях-уведомлениях по квартирам №№ неверно указана площадь квартир (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

При подсчете кворума суд принимает во внимание данные, содержащиеся в ЕГРН.

Также судом установлено, что в бюллетене-уведомлении по квартире № неверно указана доля, принадлежащая собственнику Хомяковой А.И., принявшей участие в голосовании как собственник всей квартиры. Фактически же она согласно сведениям ЕГРН является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, что учтено судом при подсчете кворума.

Кроме того, в бюллетене-уведомлении по квартире № № неверно указана доля, принадлежащая собственнику Федорову С.А., фактически принявшему участие в голосовании как собственник все квартиры. Фактически же он согласно сведениям ЕГРН является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, что учтено судом при подсчете кворума.

Также судом учтено, что доля Ребенко Л.Н. в праве собственности на квартиру № № составляет 1/5 доли.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени-уведомления по квартирам №, № поскольку участие в голосовании принимали иные лица, не являющиеся собственниками квартир, являются несостоятельными, поскольку несовпадение фамилии собственников указанных квартир произошло в связи с заключением (расторжением) брака. Так, согласно сведениям ЗАГС, собственником квартиры № является Темкина (после заключения брака Михеева) Наталья Михайловна, собственником <данные изъяты> доли квартиры № является Слепцова (после заключения брака Колымбет) Ольга Владимировна (т. 3 л.д. 243-246), собственником 1/3 доли квартиры № является Ермоленкова (после заключения брака Лихачева) Кристина Олеговна (т. 4 л.д. 50), собственником 1/3 доли квартиры № является Николаева (после заключения брака Вартанян) Алла Михайловна (т.3 л.д. 240), собственником <данные изъяты> доли в квартире № № является Матвеева (после заключения брака) НикитИ. И. И. (т. 4 л.д. 116), собственником <данные изъяты> доли в квартире № является Шевченко (после заключения брака Мищенко) Мария Сергеевна (т. 4 л.д. 117), собственником квартиры № является Хмеленко (после заключения брака Титкова) Светлана Викторовна (т. 3 л.д. 248), собственником <данные изъяты> доли квартиры № является Родионова (после расторжения брака Вахрушева) Анастасия Юрьевна (т. 3 л.д. 241-242), собственником квартиры № является Терентьевна (после заключения брака Бурмистрова) Мария Денисовна (т. 3 л.д. 247)

Доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня-уведомления по квартире № от имени Воробьевой О.А. не имеется, поскольку за нее, как за несовершеннолетнего ребенка, расписалась законный представитель – мать Воробьева В.В. (т. 4 л.д. 59-60).

Законных оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней-уведомлений собственников квартир №№ не имеется, поскольку согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля собственник квартиры № Порохова Е.И. в судебном заседании пояснила, что в бюллетене-уведомлении она по всем вопросам повестки дня проставила галочки «за», галочки «воздержался» по вопросам повестки дня №, № и № проставлены не ею, другой ручкой, неизвестным ей лицом после сдачи ею бюллетеня.

Также судом установлено, что собственниками квартиры № являются Язиков А.В. и Язиков С.В. (т. 1 л.д. 136 оборот- 137, т. 4 л.д. 57-58), собственником квартиры № - Фильченков В.М. (т. 1 л.д. 129), собственником квартиры № – Приказчиков В.В. (т. 1 л.д. 154 оборот- 155 оборот), собственниками квартиры № – Гордеева Г.В. и Гордеев В.И. (по <данные изъяты> доли каждый) (т. 1 л.д. 169 оборот), собственником квартиры № Пелипас В.А. (т. 4 л.д. 29-31), в связи с чем возражения стороны истца относительно права указанных лиц на участие в голосовании являются необоснованными.

Доводы представителя истца об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на квартиры №№ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 116 оборот, 117 оборот, 126 оборот, 134-135, 135 оборот, 138, 140, 157, 166).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что собственник квартиры № Гришина Т. С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ее дочери Гришиной И.П., проживавшей на день смерти с матерью по одному адресу, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, было заведено наследственное дело, согласно которому о своих наследственных правах, кроме дочери Гришиной И.П., никто не заявил (т. 4 л.д. 105-106, 122-127).

Поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что Гришина И.П. вправе была принимать участие в голосовании и бюллетень-уведомление по квартире № подлежит учету при подсчете кворума.

    Достаточных оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня-уведомления по квартире № не имеется, поскольку судом было установлено, что Ковтуненко Д.А. действительно является собственником только квартиры № в указанном жилом доме. Исправление при указании номера квартиры не нивелирует волеизъявления Ковтуненко Д.А.

    Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня-уведомления по квартире №, поскольку из текста данного бюллетеня возможно определить волеизъявление собственника квартиры Боевой С.А., проголосовавшей «против» по всем вопросам повестки дня.

    Достаточных оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня-уведомления по квартире № не имеется, поскольку судом было установлено, подтверждается объяснениями Крючкова А.П., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, что Крючков А.П. действительно принимал участие в голосовании, при указании общей площади квартиры ошибочно указал общую площадь дома.

Однако бюллетень-уведомление по квартире № исключен судом из подсчета, поскольку собственником указанной квартиры является Кожемяченко И.В., в то время как участие в голосовании принимал Кожемяченко А.О.

Также судом исключены из подсчета голосов бюллетени-уведомления по квартире № № от имени Козлова А.Д., Козловой А.Е., Козлова А.А., поскольку указанные бюллетени подписаны от имени указанных лиц иным лицом – Климовой О.А.

Бюллетень-уведомление по квартире № от имени Пташенко Е.Н. также исключен судом из подсчета, поскольку подписан иным лицом - Пташенко Л.В.

Ответчик в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее каких-либо доверенностей, подтверждающих наделении собственниками квартиры иных лиц полномочиями на голосование, а также иных доказательств в подтверждение правомочий у лиц, фактически принявших участие в собрании, на голосование от имени собственников по перечисленным бюллетеням.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Исходя из содержания технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 7447,9 кв.м., площадь мест общего пользования – 1120,4 кв. м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Таким образом, один метр площади, принадлежащей собственнику соответствует 0,1504316 голоса (1120,4 кв.м.:7447,9).

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей жилых помещений, то есть из 7447,9 кв.м., что составит 3723,95 кв. м. или 560,20 голосов.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещение общей площадью 4341,6675 кв.м., обладающих 653,12 голосами.

Исходя из содержания данных бюллетеней-уведомлений, данных ЕГРН, дополнительных доказательств, предоставленных сторонами при рассмотрении дела, установлено, что кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования имелся. Учитывая изложенное, доводы искового заявления об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка созыва собрания, нарушение правил составления протокола.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания (п. 2); протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания (п. 3); обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись (п. 4).

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик и инициативная группа собирались провести общее собрание собственников для определения, каким образом дальше осуществлять управление многоквартирным домом. Были вывешены объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако их срывали. ДД.ММ.ГГГГ собрание фактически не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим было решено вновь провести общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ На подъездах были развешены объявления о предстоящем собрании, однако их также срывали. ДД.ММ.ГГГГ количество присутствовавших на собрании было значительно больше, но кворума опять не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было решено провести общее собрание в форме заочного голосования путем обхода всех квартир в доме и выдачи бюллетеней-уведомлений с повесткой дня. Время приема бюллетеней было определено с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Бюллетени выдавались собственникам квартир с занесением соответствующих сведений в реестр. После окончания времени приема бюллетеней был проведен подсчет голосов, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания №. Также ответчик пояснила, что в связи с отсутствием кворума на очных собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никакие письменные протоколы общих собраний не составлялись

Объяснения ответчика лицами, участвующими в деле, не были оспорены. Достаточных допустимых доказательств в опровержение объяснений истца, суду не было предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования за десять дней.

Однако суд учитывает, что собственники квартир, фактически принявшие участие в общем собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладающие более 50 % голосов, выразили своем мнение относительно вопросов повестки дня, заполнив соответствующие бюллетени-уведомления, до них была доведена не только повестка дня, но и порядок голосования, время и место приема бюллетеней, бюллетени-уведомления выли разнесены по квартирам вышеуказанного многоквартирного дома, собственникам жилых помещений было предоставлено достаточное время для выражения своей позиции по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение десятидневного срока уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не повлияло на волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, участников собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной Форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о председателе общего собрания, секретаре, члене счетной комиссии, письменная форма протокола соблюдена.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подп. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, ЖК РФ в ч. 6 ст. 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Иных случаев, как, например, отсутствие расшифровки подписи председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии, неуказание в протоколе даты его подписания, неуказание в протоколе приложения к протоколу, законом не предусмотрено. Следовательно, ЖК РФ, как и ГК РФ, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия расшифровки подписи председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии, даты подписания протокола, указания на приложение к протоколу.

ГК РФ в ст. 181.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также п. 1 ст. 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что оформление протокола без расшифровки подписей лиц, его подписавших, без приложения, повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена, бюллетени-уведомления представлены суду.

Доводы истца, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают их права и законные интересы доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым решением прав истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, судом установлено, что голосование указанных лиц не могло повлиять на принятые собственниками решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сердюченко Ю. В., третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Твердохлебовой М. С., Титковой С. В., Попову А. В. к Бурмистровой Е. В. о признании незаконными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: