Решение по делу № 33-1377/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-6/2015 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 1377/2017

гор. Брянск     28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Егорова А.М. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Егорова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области по делу по иску Ланиной Н.Н. к Егорову А.М. о разделе земельного участка, дома и надворных построек.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Егорова А.М., возражения Ланиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда от 13 января 2015 года по делу по иску Ланиной Н.Н. к Егорову А.М. о разделе земельного участка, дома и надворных построек на основании заключения эксперта Никитиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Кроме того, с Егорова А.М. в пользу Ланиной Н.Н. взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли, возникшей при разделе дома в натуре в сумме <данные изъяты>, половина стоимости надворных построек в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2015 года прекращено право общей долевой собственности Ланиной Н.Н. и Егорова А.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2015 года отменены решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 января 2015 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2015 года в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ланиной Н.Н. в этой части. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключениями эксперта-строителя ООО «БИЦ Кран» Евсеева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта Предприятия технической инвентаризации Брянской области Шведова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции, раздел которых произведен судом находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, не обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности, создают угрозу жизни и здоровью людей. Полагая, что взысканные с него решением суда в пользу Ланиной Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что выплата за строения которые не имеют действительной стоимости недопустима, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения на него обязанности по выплате указанной суммы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Егоров А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Егоров А.М. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ланина Н.Н. полагала определение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Егоров А.М. ссылается на заключения эксперта-строителя ООО «БИЦ Кран» Евсеева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта Предприятия технической инвентаризации Брянской области Шведова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что строительные конструкции, раздел которых произведен судом находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, не обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются новыми доказательствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы Егорова А.М. по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Егорова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области по делу по иску Ланиной Н.Н. к Егорову А.М. о разделе земельного участка, дома и надворных построек - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Егорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи С. В. Катасонова

А. В. Соков