Решение по делу № 8Г-17322/2024 [88-16469/2024] от 07.06.2024

Дело № 88-16469/2024

УИД 77RS0019-02-2021-003268-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 4 » июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 1.263.000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2016 года истец заключил договор с ООО «Мэйджор-Авто» (продавец) на покупку автомобиля Ford Focus, VIN Z6F6XXEEC6GR12825. Истец оплатил за автомобиль 1.263.000 руб. За время эксплуатации в автомобиле выявилась неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению специалиста ООО «МашМаркет» данный недостаток носит производственный характер. В соответствии с заключением специалиста итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 401.400 руб., в то время как рыночная стоимость самого автомобиля, согласно анализу продаж, составила 658.440 руб., в связи с чем недостаток является существенным. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» правопреемником ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Со ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40.000 руб. за счет денежных средств, внесенных им 25 июля 2023 года на депозит Судебного департамента в г.Москве в сумме 80.000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, оспаривает оценку доказательств, заключение дополнительной судебной экспертизы и выводы судов о том, что недостаток автомобиля существенным не является.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года истец на основании договора купли-продажи № 1254 приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» товар – транспортное средство марки Ford Focus,.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 1.263.000 руб. и была истцом оплачена.

Производителем товара является ответчик – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В исковом заявлении истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания.

Для выяснения причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «МашМаркет». Согласно заключению специалиста №2020-07-093, возникновение неисправности обусловлено двумя факторами: образование трещин блока цилиндров на перегородках между цилиндрами, и образование вертикальных трещин на поверхности первого и второго цилиндра. В заключении указано, что данный недостаток носит производственный характер.

В связи с несогласием ответчика с тем, что недостатки транспортного средства носят производственный характер, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 231 от 6 июня 2022 года по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются недостатки в виде трещин между цилиндрами в двигателе внутреннего сгорания. Выявленные дефекты двигателя транспортного средства, то есть каждое отдельное несоответствие продукции требованиям НД, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», возможно отнести к критическим видам дефектов: «Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности». По характеру происхождения неисправности исследуемого ДВС имеют конструктивное происхождение, то есть согласно определению – это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость материалов и работ составит: 345.840 руб. Стоимость идентичного автомобиля на момент проведения исследования составит (округленно до тысячи) – 981.000 руб.

12 октября 2020    года в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

6 ноября 2020    года ответчиком на данную претензию был дан ответ, в котором указано, что гарантия на автомобиль истца закончилась по сроку 10 марта 2019 года и по пробегу (100 000 км), недостаток, указанный истцом, не является производственным или существенным, истцу предложено обратиться к официальному дилеру в «Рольф» филиал «Сити».

16 января 2021    года в связи с неудовлетворением требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в течение 20 дней истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

28 января 2021    года ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что гарантия на автомобиль закончилась, истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», а также предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

18 февраля 2021    года и 25 февраля 2021 года истцу были повторно направлены ответы на претензию с предложением представить автомобиль для проверки качества. Автомобиль истцом ответчику представлен не был, 20 февраля 2021 года истец обратился в суд.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость устранения недостатка автомобиля Ford Focus по состоянию на 12 октября 2020    года составила 205.500 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12 октября 2020 года составила 708.500 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 475, 505 ГК РФ, статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что недостаток товара (автомобиля), приобретенного истцом, не является существенным ввиду того, что согласно заключению экспертов является устранимым, стоимость устранения возникшего недостатка составила не более 35% от стоимости транспортного средства (345.840 руб. от 981.000 руб.), в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца как о безвозмездном устранении существенных недостатков, так и о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с их не устранением в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, являлся ли недостаток автомобиля существенным на дату предъявления требования о безвозмездном устранении существенного недостатка от 12 октября 2020 года.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость устранения возникшего недостатка по состоянию на 12 октября 2020 года составила не более 29 % от стоимости транспортного средства (205.500 руб. от 708.500 руб.), что свидетельствует о том, что недостаток, выявленный в транспортном средстве истца, существенным не является.

В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» взысканы расходы в размере 40.000 руб. за счет денежных средств, внесенных им на депозит Судебного департамента в г.Москве.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи