Решение по делу № 33-606/2023 от 02.02.2023

№ 33-606/2023 Судья Эктов А.С.

Дело № 2 – 2761/2022 УИД 62RS0004-01-2021-003629-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») Итыгилова Сергея Архиповича, Серовского Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Регион Лизинг» Поповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» (далее БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») обратилась в суд с иском в интересах Серовского В.Н. к ООО «Регион Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что 17.07.2017 года между ООО «Регион Лизинг» и Серовским В.Н. заключен договор лизинга № в отношении автомобиля <скрыто> на сумму 284 200 руб. с обратным выкупом за 145 000 руб. Серовский В.Н. оплатил лизинговые платежи на сумму 51 000 руб., после чего допустил просрочку.

23.10.2017 года ответчик направил в его адрес требование об оплате просроченной задолженности на сумму 151 815 руб. и расторжении договора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2018 года с Серовского В.Н. в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность в размере 203 000 руб., а также принято решение об изъятии предмета лизинга из его временного владения.

18.02.2019 года автомобиль был продан ответчиком третьему лицу за 230 000 руб.

Серовский В.Н. полагает, что ответчик был обязан перечислить ему указанную денежную сумму, вырученную от продажи транспортного средства. Ввиду того, что этого сделано не было, ООО «Регион Лизинг» несет перед ним ответственность за пользование денежными средствами и обязано возместить доходы, полученные в связи с неосновательным обогащением с момента продажи автомобиля 18.02.2019 года.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просила взыскать с ООО «Регион Лизинг» в пользу Серовского В.Н. неосновательное обогащение в размере в размере 284 200 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 24 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 42 коп., двукратную стоимость утерянной вещи в сумме 982 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») Итыгилов С.А., Серовский В.Н. просят решение суда отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчика ООО «Регион Лизинг» всех заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылаются на незаконность и необоснованность решения, факт невыяснения обстоятельств, неисследование доказательств, нерассмотрение иска по существу, а также выражают несогласие с выводами суда о том, что денежные средства от реализации предмета лизинга не могут быть признаны неосновательным обогащением, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи.

Полагают, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 года. При этом считают, что реализация изъятого предмета лизинга должна происходить с учетом законных интересов лизингополучателя, в то время как ответчик незаконно расторг договор лизинга и изъял его предмет, нарушил порядок сальдирования встречных обязательств, определенный договором, следствием чего стало неосновательное обогащение в размере договорной цены предмета лизинга с возникновением обязанности возместить истцу доход, который он мог получить в результате этого обогащения.

Также ссылаются на то, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств. При этом ошибочные выводы суда о толковании условий договора обусловило тот факт, что доводы истца не рассмотрены по существу, правовая оценка фактическим обстоятельствам дела не дана, умозаключения суда нарушают нормы материального права.

В письменных возражениях ООО «Регион Лизинг», поддержанных представителем ответчика Поповой И.А. в суде апелляционной инстанции, общество полагало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», Серовский В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга,

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17).

Согласно пункту 3.4 того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в нем формуле, включающей плату за финансирование (в процентах годовых), общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Из пункта 3.6 того же Постановления следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2017 года между ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и Серовским В.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство <скрыто>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (п. 4 договора). Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) установлен график лизинговых платежей, обязанность по внесению которых была возложена на лизингополучателя.

ООО «Регион Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме, тогда как Серовский В.Н. допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Серовским В.Н. условий договора лизинга, ООО «Регион Лизинг» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с иском к Серовскому В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2018 года с Серовского В.Н. в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 17.07.2017 года в размере 223 000 руб., в том числе: 203000 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 20000 руб. – штрафная неустойка, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб. Кроме того, суд изъял у Серовского В.Н. и передал ООО «Регион Лизинг» транспортное средство <скрыто>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждались материалами дела, в том числе договором финансовой аренды (лизинга) № от 17.07.2017 года с актом приема-передачи от 17.07.2017 года, договором купли-продажи транспортного средства № от 17.07.2017 года, требованием об оплате просроченной задолженности № от 23.10.2017 года.

Разрешая исковые требования Серовского В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серовского В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размера данного обогащения, сославшись на то, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства такого рода обогащением быть признаны не могут. Также указал на отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу двукратной стоимости предмета лизинга, поскольку судом был установлен факт законного его выбытия из правообладания Серовского В.Н. в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца об утрате Серовским В.Н. имущества в результате незаконного расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу вышеприведенным решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2018 года, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценивая доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка сальдирования встречных обязательств, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучтенных сумм, стороной истца в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Предполагаемый к применению порядок расчета стороны истца с учетом необходимости перечисления ответчиком Серовскому В.Н. после продажи предмета лизинга в неоспариваемой им части сальдо в размере 230000 руб., а также доходов, которые общество получало в связи с неосновательным обогащением с момента продажи автомобиля 18.02.2019 года является его субъективной оценкой правил о сальдировании встречных обязательств и неверном понимании способа определения сальдированного результата.

Кроме того, расчет сальдо встречных требований по договору лизинга установлен вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2022 года, из которого следует, что у лизингодателя (ООО «Регион Лизинг») отсутствует завершающая обязанность по выплате в пользу лизингополучателя (Серовского В.Н.) какой-либо суммы разницы (сальдо встречных обязательств).

Также несостоятельным является и довод стороны истца о возникновении на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» неосновательного обогащения в размере договорной цены предмета лизинга с возникновением обязанности по возмещению истцу дохода, который он мог получить в результате этого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, подобного рода доказательств стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Полученные ООО «Регион Лизинг» от продажи предмета лизинга (транспортное средство) денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены обществом в рамках договорных обязательств по его купле-продаже, с учетом того, что само транспортное средство получено (изъято) у Серовского В.Н. в пользу организации на основании законного основания, при принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2018 года.

Ввиду изложенного, производный довод апеллятора о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу доход в рамках ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод же стороны истца о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, какого-либо правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку в рамках рассмотрения данного спора какие-либо обязательства по возврату неосновательного обогащения у ООО «Регион Лизинг» перед Серовским В.Н. не возникли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и несогласием с выводами суда относительно установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») Итыгилова Сергея Архиповича, Серовского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

<>

<>