Решение по делу № 2-1283/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Буровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В. С. САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134500 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Истомина В.С. застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №. Истомин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 202000 руб., с указанным размером истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 336500 руб. Таким образом, ответчиком не выплачена часть страхового возмещения в размере 134500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа на претензию не получил.

Истец Истомин В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Бурова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, представила суду письменное возражение на исковое заявление, суду пояснила, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 140500 руб., из которых: 134500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 6000 руб. – расходы за производство экспертизы. Полагает, что требования истца ответчиком удовлетворены, поэтому просит уменьшить размер штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда завышено, также как размер судебных расходов, просит уменьшить расходы на представителя, дело не является сложным, по которому проведено одно судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Истомину В.С. причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Истомина В.С. зарегистрирована в САО «Надежда» по страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страховой суммы. Ответчик причинение вреда истцу в результате названного ДТП признал страховым случаем и выплатил страховую сумму в размере в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Истомин В.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 336500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней со дня получения страховой компанией претензии истца ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № на сумму 140500 руб., состоящей из суммы страхового возмещения в размере 134500 руб. и расходов на оценку – 6000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в связи с добровольным исполнением требования истца в ходе рассмотрения дела.

Однако, судом установлено, что имеет место нарушение срока выплаты, обязанности страховщика в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение. Последним днем выплаты без нарушения закона является ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском, возбуждено дело, поэтому выплата страхового возмещения при наличии спора, возбужденного в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 134500 руб., штраф составляет 67250 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца Буровой Е.С. об уменьшении штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Последствием нарушения обязательства ответчика является недоплата страхового возмещения в размере 134500 руб. и выплата указанной суммы на 7 день после поступления претензии, поэтому подлежащий взысканию штраф в размере 67250 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствие с положениями Закона Об ОСАГО ответчик выплатил страховое возмещение в размере 202000 руб., в дальнейшем при возникновении разногласий с истцом о размере страхового возмещения и получении оценки ущерба выплатил недостающую сумму с просрочкой на два дня, в настоящее время ответчик признает нарушение и просит уменьшить меру ответственности за допущенное нарушение. Уменьшение штрафа при указанных обстоятельствах будет допустимым, поскольку при указанных последствиях нарушения обязанности следует соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Суд определяет подлежащим взысканию штраф в размере 10000 руб. с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа при признании наличия нарушения, фактических обстоятельств дела и требованиям закона.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 100 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и то, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина В. С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Истомина В. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., всего 19 100 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева