Решение по делу № 33-12061/2020 от 13.11.2020

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2019-000368-70

Дело № 33-12061/2020

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Козлова Леонида Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к Дорофееву Михаилу Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дорофеева Михаила Юрьевича в пользу Козлова Леонида Викторовича 41500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов размере 50 500 рублей, из которых 38 500 рублей - оплата лингвистического исследования, 12 000 рублей - расходы на правовую консультацию, составление иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Райхман М.И. просит определение суда отменить, снизить размер возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что проведение досудебного лингвистического исследования не являлось необходимым и обязательным для подготовки обращения в суд.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда от 02.04.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2019, с Дорофеева М.Ю. в пользу Козлова Л.В. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 50 300 рублей.

Козлов Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате лингвистического исследования в размере 38 500 рублей и расходов за правовую консультацию, по составление иска в размере 12 000 рублей.

Указанные суммы были оплачены Козловым Л.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 и 28.12.2018.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на проведение лингвистического исследования подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, при этом в дело представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Признав расходы на составление досудебного лингвистического исследования необходимыми для защиты прав истца, которые были восстановлены принятым по делу решением, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Козлова Л.В. указанные расходы в размере 38 500 рублей.

Довод частной жалобы о том, что проведение лингвистического исследования не являлось необходимым, в связи с чем, расходы истца по его оплате не подлежат возмещению, судьей судебной коллегией отклоняется, так как указанное лингвистическое исследование было необходимо для обращения в суд и обоснования доводов о защите чести и достоинства, а факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления взысканы судом в разумных пределах в размере 3000 рублей, что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, оснований для снижения указанной суммы расходов по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дорофеева М.Ю. - Райхман М.И. без удовлетворения.

Председательствующий: