Решение по делу № 12-358/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-358/2022

59MS0037-01-2022-000345-66

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          06 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, 20.01.2022 в 14-28 часов ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным Постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Кроме того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Заявитель не дождалась водителя автомобиля Мерседес под давлением сложившейся ситуации, поскольку у нее дома находился один малолетний ребенок, второй ребенок в это время не отвечал на звонки. Продолжив ожидание, заявитель могла нанести вред психике своих детей.

Таким образом, учитывая положения ст. 2.7 КоАП РФ, заявитель считает вменяемое деяние совершенным в состоянии крайней необходимости.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

При рассмотрении жалобы, заявитель просит учесть наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. При этом заявитель является единственным работающим членом семьи, а ее работа непосредственно связана с вождением автомобиля. Потеря работы приведет многодетную семью заявителя к крайне затруднительному материальному положению. Также возможность управления транспортными средствами необходима заявителю для того, чтобы возить детей в детские сады, больницы, школы, многочисленные кружки и секции, расположенные вдали от дома.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что заявитель находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить и признать правонарушение малозначительным или совершенным в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, потерпевшей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 20.01.2022 в 14-28 часов ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 26 января 2022 года; схемой ДТП; объяснением ФИО5 от 20.01.2022, в соответствии с которыми, на автомобиль совершен наезд, вышла к месту ДТП, обнаружила повреждения автомобиля, второй участник ДТП с места происшествия скрылся; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1 от 26.01.2022, в соответствии с которыми, оставив <адрес> летнего ребенка, так как он болеет, и не могла его уложить спать, поехала отвезти портфель дочери в школу – Британия, приехав на стоянку, ждала дочь, которая не отвечала на телефонные звонки, началась паника, поехала машиной назад и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, немного подождав, уехала, так как дома был ребенок один; таблицей привлечения к административной ответственности иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, она умышленно нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Причинение существенного вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, незначительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопросы безопасности дорожного движения.

Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Поэтому судья не усмотрела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель покинула место ДТП в связи с тем, что дома оставался один малолетний ребенок, судьей во внимание не принимается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств

Ссылки жалобы на то, что характер работы ФИО1 непосредственно связан с разъездами, у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей и безработный супруг, в связи с чем лишение права управления транспортным средством, влечет к затруднительному материальному положению, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от наказания.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова