Решение от 14.12.2022 по делу № 33-4113/2022 от 11.11.2022

Судья Шамухамедорва Е.В. № 2-3457/2022

№ 33-4113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Цыганова Андрея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Цыганову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Цыганову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является Цыганов А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73 725 руб. 76 коп. ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO г/н № для осмотра, однако автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. В связи с изложенным, ООО СК «Согласие» просило взыскать с Цыганова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 725 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Цыганов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Цыганова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взысканы убытки в размере 73 725 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неверно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании недопустимых доказательствах указанных в исковом заявлении. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Согласие» не явился повторно, извещен своевременно и надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

На заседании судебной коллегии ответчик Цыганов А.В. и его представитель по устному ходатайству Гюлалиев Р.Р.-о. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать

Заслушав докладчика, Цыганова А.В. и его представителя по устному ходатайству Гюлалиева Р.Р.-о., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является Цыганов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было застраховано в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО и соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО в размере 73 725 руб. 76 коп.

В последующем ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 73725 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Цыганову А.В. в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73 725 руб. 76 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Цыганова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Цыганов А.В. не оспаривал.

Для получения страховой выплаты собственник автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило страховое возмещение ФИО в размере 73725 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Альфа Страхование» 73 725 руб. 76 коп. (л.д. 41).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Основанием для предъявления иска явилось непредставлениеЦыгановым А.В. автомобиля на осмотр страховщику.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, из которой следует, что телеграмма принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истцом получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39). Иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

Кроме того, согласно положениям Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховому полису, а также истребованным судебной коллегией сведениям УМВД России по Астраханской области собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО,

Однако страховой компанией уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес собственника автомобиля не направлялось. В материалах дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании, направленные в адрес собственника транспортного средства.

Принимая во внимание, что направленная в адрес Цыганова А.В. телеграмма была возвращена в тот же день без вручения, в адрес собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией не направлялось; ООО СК «Согласие», имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов, было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты,произведенной потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Цыганову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани орт ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Цыганову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.П. Тимофеева