Решение по делу № 33-10074/2016 от 08.07.2016

Судья Штруба М.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Кауровой в.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Белоусова Д.Н. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления Дворяниновой Т.В. и Дворянинова Ю.В. ООО «Жилтрест», Отмахову О.В., ООО «Радуга», Шестаковой З.М., Поволокиной Л.И., Годаевой Е.А., Улитенко А.П. о признании незаконными акта обследования помещения от <дата изъята> , квитанции-договора от <дата изъята> , отчета торгово-промышленной палаты г. Братска (данные изъяты), взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов, выдаче истребованных документов представителю истцов,

установила:

Дворянинова Т.В., Дворянинов Ю.В обратились в суд с иском к ООО «Жилтрест», Отмахову О.В., ООО «Радуга», Шестаковой З.М., Поволокиной Л.И., Годаевой Е.А., Улитенко А.П. о признании незаконными акта обследования помещения от <дата изъята> , квитанции-договора от <дата изъята> , отчета торгово-промышленной палаты г. Братска (данные изъяты), взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов, выдаче истребованных документов представителю истцов.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2016 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцы оспаривают доказательства, являющиеся предметом исследования по другому гражданскому делу (№ 2-1731/2016), находящемуся в производстве Братского городского суда Иркутской области, - по иску Улитенко А.П. к Дворянинову Ю.В., Дворяниновой Т.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе представитель истцов Белоусов Д.Н., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить, вынести апелляционное определение о принятии искового заявления без передачи дела в суд первой инстанции, после чего направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что обжалуемое определение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также требованиям ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление не принято судом первой инстанции, как встречное, в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№ 2-1731/2016), поэтому оно подлежит обязательному принятию как самостоятельное исковое заявление, поскольку данный иск направлен на восстановление нарушенных прав истцов составлением поддельных документов и не является, вопреки мнению суда первой инстанции, письменными возражениями относительно исковых требований, заявленных Улитенко А.П. в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, и руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд указал, что поскольку оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается, поэтому эти доказательства не могут быть предметом отдельного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Братского городского суда находится гражданское дело по иску Улитенко А.П. к Дворянинову Ю.В., Дворяниновой Т.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы обратились в суд, в порядке ст.137,138 ГПК РФ, со встречным иском к ООО «Жилтрест», Отмахову О.В., ООО «Радуга», Шестаковой З.М., Поволокиной Л.И., Годаевой Е.А., Улитенко А.П. о признании незаконными акта обследования помещения от <дата изъята> , квитанции-договора от <дата изъята> , отчета торгово-промышленной палаты г. Братска (данные изъяты), взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов, выдаче истребованных документов представителю истцов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не содержит основания к отказу истцам в принятии искового го заявления.

Кроме того, суд не учел, что в производстве Братского городского суда имеется другое гражданское дело, а вопрос о принятии исковых требований следовало разрешить с учетом требований ст.ст.137, 138 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст. ст.333, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по данному материалу отменить, материал направить в суд для разрешения по существу.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Н.Иванова

Н.В.Игнатова