Решение по делу № 33-11890/2015 от 07.10.2015

Судья: Ромасловская И.М.    Гр. дело № 33-11890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина Э.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кехмана Б.А., АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству № №
на принадлежащее должнику Зорину Э.Н. недвижимое имущество: земельный участок площадью 909,30 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства;

жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 481,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № №
об ипотеке земельного участка площадью 909,30 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания в нем, общей площадью 481,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с Зорина Э.Н. в пользу Кехмана Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, судебные расходы в размере 325,00 рублей, а всего 625,00 рублей.

Взыскать с Зорина Э.Н. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кехман Б.А. обратился в суд с иском к Зорину Э.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2014 с Зорина Э.Н. в пользу
Кехмана Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа на общую сумму
307 197,00 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 680,00 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2014 с Зорина Э.Н. в пользу Кехмана Б.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 606,93 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Зорин Э.Н. вступившие в отношении него решения суда не исполняет, однако должнику принадлежат земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>.

Данное имущество обременено ипотекой в пользу АО «ЮниКредит Банк», однако долговые обязательства Зорина Э.Н. перед АО «ЮниКредит Банк» исполнены в полном объеме, что является основанием к прекращению ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику; прекратить запись об ипотеке в пользу АО «ЮниКредит Банк»; а также взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Жилищного Финансирования».

В ходе судебного разбирательства по делу АО «Банк Жилищного Финансирования» также заявило самостоятельные требования об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование данных требований АО «Банк Жилищного Финансирования» ссылалось на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2014 с Зорина Э.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 018 549,20 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 292,74 руб.

Однако Зорин Э.Н. вступившее в отношении него решение суда не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Жилищного Финансирования» просило суд обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество; прекратить запись об ипотеке в пользу АО «ЮниКредит Банк»; а также взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зорин Э.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

В заседание судебной коллегии Зорин Э.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кехман Б.А., представитель АО «Банк Жилищного Финансирования»
Коростелев А.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 235 ГК РФ одним из оснований к прекращению права собственности на имущество является обращение взыскания на него по обязательствам собственника.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2014 с Зорина Э.Н. в пользу
Кехмана Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа на общую сумму
307 197,00 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 680,00 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2014 с Зорина Э.Н. в пользу Кехмана Б.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 606,93 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2014 с Зорина Э.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 018 549,20 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 292,74 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что Зорина Э.Н. вступившие в отношении него решения суда не исполняет.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 21.04.2015 возбужденные в отношении Зорина Э.Н. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Установлено, что Зорину Э.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>

Учитывая, что должник Зорина Э.Н. надлежащим образом не исполняет вступившие в отношении него решения суда, судом обоснованно обращено взыскание на принадлежащие ему земельный участок с расположенным на нем жилым строением, с целью погашения имеющихся у него перед Кехманов Б.А. и АО «Банк Жилищного Финансирования» долговых обязательств.

В апелляционной жалобе Зорин Э.Н. ссылается на то, что судом не определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, что, по мнению ответчика, является нарушением закона, препятствует исполнению решения суда.

Однако в данном случае оценка стоимости земельного участка не является значимым для дела обстоятельством, поскольку данный вопрос в соответствии со
ст.ст. 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешаются судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на торги.

Спорное имущество не находится в залоге у кредиторов. Таким образом, требования ст. 350 ГК РФ, а также Главы 1Х Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении в решении суда начальной продажной цены имущества в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Э.Н. –
без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: