Решение по делу № 2-1463/2020 от 26.08.2020

66RS0008-01-2020-002494-16

Дело № 2-1463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Кокарева О.А., представителя истца НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., действующего на основании доверенности №2/20 от 25.08.2020,

представителей ответчика: Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №53 от 31.12.2019; Хазова М.В., действующего на основании доверенности №609 от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность») в интересах Кокарева О.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), в котором просит признать незаконным результат проверки знаний требований охраны труда «Не сдал» в отношении Кокарева О.А., оформленный протоколом от 19.08.2020, обязать ответчика установить результат проведенной проверки знаний требований охраны труда на оценку «Удовлетворительно» Кокареву О.А., оформленный протоколом от 19.08.2020, обязать ответчика выдать Кокареву О.А. удостоверение об успешной сдаче проверки знаний требований охраны труда, обязать ответчика допустить Кокарева О.А. к работе.

В обоснование заявленных требований указано, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», занимает должность начальника технологического бюро литейного цеха № 7, является членом НПС «Солидарность». Ответчиком на 19.08.2020 истцу была назначена проверка знаний требований охраны труд, в ходе которой истцом был взят билет №30. Данный билет содержал следующие вопросы:

1. Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Состав комиссии по специальной оценке условий труда.

3. Требования к освещению рабочих мест. Виды освещения.

4. Требования безопасности при работе на расточных станках.

5. Оказание первой помощи при ушибах.

В ходе подготовки истец фиксировал ответы на вопросы билета в письменной форме. Кокаревым О.А. были даны ответы на все поставленные в билете вопросы. Указал, что со стороны членов комиссии было к нему предвзятое отношение, истцу многократно задавались дополнительные вопросы с целью вывести истца из равновесия. Также указал, что члены комиссии вступали в ненужную полемику, что в совокупности с многократными дополнительными вопросами указывает на предвзятость по отношению к истцу. Члены комиссии отказались взять у истца ответы на вопросы в письменном виде, в связи с чем 20.08.2020 он направил обращение на имя исполнительного директора с приложением ответов.

Истец Кокарев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что о дате проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда был уведомлен. 19.08.2020 в 14 часов 30 минут, согласно уведомления, явился для прохождения проверки знаний требований охраны труда. Взял билет №30. Подготовился по всем вопросам, содержащимся в билете. Члены комиссии пригласили его отвечать. Истец спросил у членов комиссии про ее легитимность, после чего начал отвечать на вопросы, содержащиеся в билете. В ходе ответов на вопросы, члены комиссии задавали дополнительные вопросы, что сбивало его с ответа. Некоторые дополнительные вопросы не относились к теме вопросов, содержащихся в билете. Ответ на вопросы строился следующим образом: указывал законодательную базу, а потом излагал содержание ответа. При этом у него в кармане находился мобильный телефон, на который он осуществлял аудиофиксацию прохождения проверки знаний требований охраны труда. По результатам проведенной внеочередной проверки знаний требований охраны труда ему не засчитали три ответа на вопросы, содержащиеся в билете. Указал, что на все вопросы, содержащиеся в билете, им были даны подробные и правильные ответы. До проведения проверки знаний требований охраны труда, прошел обучение в центре подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», был обеспечен нормативной документацией в электронном виде и на бумажном носителе. Ему были предоставлены перечень вопросов и нормативных актов для подготовки к указанной проверке. Подготовился последним, из лиц которым проводилась проверка знаний требований охраны труда, имелась возможность сразу пойти отвечать членам комиссии. Дополнительно указал, что экзамен должен был приниматься в письменном виде, поскольку в билете содержалось пять вопросов, принятие экзамена в устном виде противоречит постановлению Министерства науки и образования РФ, исходя из количества вопросов, содержащихся в билете. Поскольку им были даны полные ответы на вопросы, содержащиеся в билете, считает, что прошел проверку знаний требований охраны труда в комиссии общества, ему надлежало поставить оценку «сдал», а также подлежит выдаче соответствующее удостоверение и его необходимо допустить до работы. Дополнительно указал, что наступил срок проведения ему очередной проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем он должен был сдавать экзамен иной комиссии общества.

Представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при ответе на вопросы, содержащиеся в билете, в ходе прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Кокарев О.А. руководствовался документами, переданными ответчиком, на основании учебного плана. При ответе на вопросы, дословно излагал ответы по учебному плану, а также материалам, предоставленным работодателем. Перед прохождением проверки знаний требований охраны труда, проходил ее у специалиста. Стенограмма проверки, представленная истцом, подтверждает наличие у него соответствующих знаний. Дополнительные вопросы не соответствовали регламенту проведения проверки. Кроме того, уточнил исковые требования в части обязания ответчика установить истцу результат проведенной проверки знаний требован6ий охраны труда на оценку «Сдал».

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Васильева Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В возражениях и дополнительных пояснениях, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, в обоснование возражений указала следующее. 23.11.2018 в литейном цехе № 7 (555) произошел несчастный случай с термистом М.М.О. В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии начальником технологического бюро Кокаревым О.А.. Пунктом 2.5 приказа от 19.12.2018 № 3463/к Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об оспаривании указанного приказа, было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба на решение по делу № 2-364/2019 от 15.03.2019.Апелляционная жалоба рассмотрена Свердловским областным судом 11.07.2019, решение суда I инстанции оставлено без изменения. Внеочередную проверку знаний по охране труда, предусмотренную п. 2.5. приказа № 3463/к от 19.12.2018, Кокарев О.А. в 2019-2020 годах не прошел. Приказом по цеху 555 от 14.08.2020 № 772 Кокарев О.А. 19.08.2020 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества. С данным приказом по цеху 555 Кокарев О.А. был ознакомлен под роспись 14.08.2020. Составы постоянно действующих комиссий по проверке знаний по охране труда утверждены приказом по Обществу от 12.05.2014 № 990/к. Согласно пункту 2 данного приказа, у начальников бюро, специалистов, осуществляющих контроль и технический надзор, проверку знаний по охране труда осуществляет комиссия под председательством начальника управления 73. Обязанности начальника управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (73) 19 августа 2020 года исполнял Хазов М.В., согласно приказу № 4499/л от 14.08.2020. Обязанности главного энергетика 19 августа 2020 года исполнял М.В.В., согласно приказу № 4268/л от 07.08.2020. Обязанности начальника службы охраны труда (21) в управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды исполняла Б.М.В., согласно приказу от 29.07.2020 № 1173/к. Все члены комиссии прошли обучение и проверку знаний по программе обучения по охране труда членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда. Материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда Кокарев О.А. был обеспечен, 28.01.2019 материалы были вручены Кокареву О.А., что установлено в решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1006/2019 от 05.08.2019. Довод истцов о том, что работодателем не проведено обучение истца по программе 40 часов, опровергается решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1006/2019 от 05.08.2019, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, Кокарев О.А. прошел обучение по охране труда с 03 по 13 августа 2020 года, что подтверждается табелем учета времени обучения Кокарева О.А. Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава утверждены главным инженером общества 15.06.2020. Согласно критериев оценки знаний по программе обучения, проверка проводится в устной форме по экзаменационным билетам с оформлением протокола. Результатом проверки знаний требований охраны труда может быть оценка «сдано» либо «не сдано». Оценка «сдал» ставиться в том случае, когда экзаменуемый демонстрирует глубокое, прочное, достаточно полное либо общее усвоение знаний программного материала; четко, грамотно и последовательно излагает материал, строит ответ в соответствии со структурой вопроса; правильно формулирует определения, знает основные теоритические понятия, либо владеет общими положениями дисциплины; умеет делать обобщения и выводы. Оценка «не сдал» ставится в том случае, когда экзаменуемый не ответил на один вопрос в экзаменационном билете; при ответе допускает грубые ошибки; не умеет формулировать основные определения и понятия; не умеет делать выводы. Кокарев О.А. 19 августа 2020 года явился на проверку знаний. Согласно пояснений членов комиссии, Кокарев О.А. после подготовки подошел к комиссии, попросил принять экзамен в письменном виде, держа в руках около 4-5 исписанных листов бумаги формата А4. Комиссией было разъяснено, что экзамен проводится в устной форме, но Кокарев О.А. все равно настаивал, чтобы комиссия прочитала его ответы и приняла их в письменном виде. Ответы на вопросы билета Кокарев О.А. читал с листа, не отрывая глаз. Поскольку Кокарев О.А. не ответил более чем на один вопрос, допустил грубую ошибку, не знал основные теоретические понятия, комиссией ему была поставлена оценка «не сдал». Доводы стороны истца о предвзятости членов комиссии считает необоснованными, так как при ответе на вопросы, Кокаревым О.А. допускались грубые ошибки и неточности.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Хазов М.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном возражениях. Дополнительно суду пояснил, что 19.08.2020 являлся председателем комиссии по проверки знаний требований охраны труда, так как на основании приказа работодателя исполнял обязанности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. В связи с тем, что необходимо проверять знания требований охраны труда работников предприятия, для оценки правильного понимания вопросов охраны труда, проверка проводится в устном порядке, в ходе которой задаются дополнительные уточняющие вопросы экзаменуемому. Поскольку ответы Кокорева О.А. носили неполный, неточный характер, при ответе на вопрос №5 им была допущена грубая ошибка, в части возможности дачи пострадавшему обезбаливающих средств, что недопустимо, данный вопрос ему был засчитан с грубой ошибкой. По вопросам №№ 2, 3, 4, ответы носили непоследовательный характер, им допускались ошибки при ответах, с целью уточнить его понимание по вопросам, членами комиссии задавались дополнительные вопросы в рамках вопросов, содержащихся в билете. Ответы по данным вопросам Кокареву О.А. не были засчитаны. Так, при ответе на вопрос №3 неверно назвал виды и нормы освещения, применяемые для производственных, подвальных помещений. Указал как вид освещения – смешанное освещение, которое не предусмотрено нормативными актами, не указал разновидности искусственного освещения. При ответе на вопрос №4 не указал, что на оборудование должна быть эксплуатационная документация, не указал порядок размещения оборудования, требования к его безопасности, а также не указал установленные требования к устройству кнопок «спуск» и «стоп». При ответе на дополнительный вопрос о средствах индивидуальной защиты при работе на расточном станке, неверно указал, что их перечень содержится в карте специальной оценки условий труда, что является грубой ошибкой, так как в карте такой перечень отсутствует. Предвзятого отношения со стороны членов комиссии к Кокареву О.А. не было, вопросы задавались уточняющие, исходя из его ответов, с целью оценки его понимания вопросов. При обучении в центре подготовки персонала, Кокареву О.А. был выдан весь необходимый материал для подготовки, а также была предоставлена возможность подготовки к проверке знаний требований охраны труда в данном центре, предоставлен доступ к электронной версии правовых актов, необходимых для подготовки по контрольным вопросам.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей Б.М.В., В.С.В., пояснения специалиста - государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда по Свердловской области А.А.А., привлеченного к участию в деле определением суда от 26.10.2020, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокарев О.А. с 24.09.1986 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) с 22.05.2015 (л.д. 74-75).

С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха №7 (555) истец Кокарев О.А. ознакомлен 10.04.2018.

В соответствии с п.п. 4, 5 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации (л.д. 96).

Приказом 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) М.М.О.» за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха № 7 (555) Кокареву О.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50%. Пунктом 2.5. данного приказа Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа №3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха №7 (555) М.М.О.», возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

При этом, судом установлено, что приказом №164 от 28.01.2019 Кокарев О.А. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, направленный на проверку знаний в соответствии с п. 2.5. приказа от 19.12.2018 №3463/к, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту от 28.01.2019, Кокареву О.А. зачитан вслух указанный приказ, а также вручены материалы (сборник вопросов и ответов в печатном виде), для подготовки к сдаче экзамена по охране труда. При этом, Кокарев О.А. пояснил, что данные материалы ему не нужны, так как он имеет все необходимые материалы для подготовки к внеочередной проверке знаний требований охраны труда в комиссии Общества, и оставил их.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кокарева О.А. – без удовлетворения.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1 Порядка).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Указанной обязанности работодателя корреспондирует предусмотренная абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника проходить такие обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Согласно п. 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев; объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Вместе с тем, Кокарев О.А. прошел обучение по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 03.08.2020 по 13.08.2020 (л.д. 108-111), что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, истец осуществлял подготовку к данной проверке в центре подготовки персонала, где ему был предоставлен доступ к электронной базе нормативных актов, регулирующих вопросы охраны труда, что Кокаревым О.А. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании приказа №990/к от 12.05.2014 «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда (л.д. 90-91). Данный приказ является действующим.

Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утверждены главным инженером общества 15.06.2020 (л.д. 112-140), в котором определены учебный план по курсу «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», перечень вопрос подлежащих изучению, список литературы для подготовки по установленным вопросам в сфере охраны труда, а также определены критерии оценки знаний.

Так, согласно критериев оценки знаний по программе обучения, проверка проводится комиссией в устной форме по экзаменационным билетам с оформлением протокола. Результатом проверки знаний требований охраны труда может быть оценка «сдано» либо «не сдано». Оценка «сдал» ставиться в том случае, когда экзаменуемый демонстрирует глубокое, прочное, достаточно полное либо общее усвоение знаний программного материала; четко, грамотно и последовательно излагает материал, строит ответ в соответствии со структурой вопроса; правильно формулирует определения, знает основные теоритические понятия, либо владеет общими положениями дисциплины; умеет делать обобщения и выводы. Оценка «не сдал» ставится в том случае, когда экзаменуемый не ответил на один вопрос в экзаменационном билете; при ответе допускает грубые ошибки; не умеет формулировать основные определения и понятия; не умеет делать выводы.

Кроме того, в учебном плане определен перечень экзаменационных билетов, с указанием вопросов, которые в них содержатся.

В судебном заседании истец Кокарев О.А. пояснил, что список литературы и перечень вопросов, для подготовки ему были предоставлены работодателем. Также указал, что подготовка к оспариваемой проверке им осуществлялась на основании методического материала, предоставленного работодателем.

Представителем ответчика Васильевой Н.В. указано на отсутствие утвержденного работодателем методического сборника для подготовки к проверке знаний требований охраны труда.

Представленный истцом сборник методического материала, не содержит сведений о его утверждении работодателем, суд учитывает, что истец прошел обучение по вопросам охраны труда, а также ему была предоставлена возможность подготовки в центре подготовки персонала, что им было подтверждено в судебном заседании.

Как следует из приказа №772 от 14.08.2020 «О проверке знаний Кокарева О.А. по охране труда», начальнику технологического бюро Кокареву О.А. установлено явиться в центр подготовки персонала для сдачи экзамена по охране труда 19.08.2020 в 14 часов 30 минут (л.д. 95). С данным приказом Кокарев О.А. ознакомлен 14.08.2020, о чем имеется его подпись.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, обязанность по направлению Кокарева О.А. на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. При этом, на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда определен ответчиком в п. 2.5. приказа от 19.12.2018 №3463/к, а именно определено проведение Кокареву О.А. внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

Судом установлено, что Кокарев О.А. 19 августа 2020 года явился на проверку знаний в центр подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения к Постановлению Минздравсоцразвития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 2 приказа от 12.05.2014 № 990/к, у начальников бюро, специалистов, осуществляющих контроль и технический надзор, проверку знаний по охране труда осуществляет комиссия под председательством начальника управления 73.

Вместе с тем, на основании приказа № 4499/л от 14.08.2020 обязанности начальника управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (73) 19 августа 2020 года исполнял Хазов М.В. (л.д. 97), обязанности главного энергетика 19 августа 2020 года исполнял М.В.В. на основании приказа № 4268/л от 07.08.2020 (л.д. 98), обязанности начальника службы охраны труда (21) в управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды исполняла Б.М.В., на основании приказа от 29.07.2020 № 1173/к (л.д. 99).

Все члены комиссии прошли обучение и проверку знаний по программе обучения по охране труда членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда, о чем представлены выписки из протоколов №15 от 10.12.2019 и №8 от 27.05.2020 заседаний комиссии Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров «Перспектива» по проверке знаний требований охраны труда работников, по программе «Программа обучения по охране труда членов комиссий по проверке требований охраны труда», в объеме 40 часов (л.д. 100-102).

Согласно протоколу проверки знаний требований по охране труда руководителей и специалистов от 19.08.2020, в качестве членов комиссии присутствовали председатель комиссии – Хазов М.В., заместитель председателя – Б.М.В., члены комиссии: директор технологического института – К.А.Ф.; главный сварщик – М.А.В.; главный механик А.П.И.; и.о. главного энергетика М.В.В.; директор ЦПП – В.С.В.; председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» - Л.Е.В. (л.д. 92-94).

Таким образом, Кокарев О.А. проходил проверку знаний требований охраны труда 19.08.2020 в составе комиссии, уполномоченной на прием экзамена у истца, все члены комиссии прошли проверку знаний требований охраны труда, по программе «Программа обучения по охране труда членов комиссий по проверке требований охраны труда», в том числе те члены, на которых на основании приказов работодателя, по состоянию на дату проведения Кокареву О.А. проверки знаний требований охраны труда, возложены соответствующие обязанности на период отсутствия основных работников, в частности Хазов М.В., Б.М.В., М.В.В.. При этом, из утвержденного состава комиссии присутствовало 8 членов комиссии из 9, что составило 88%.

Согласно указанного протокола, 19.08.2020 внеочередную проверку знаний требований охраны труда проходили 6 работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по результатам которой 3 работника получили оценку «не сдал», в том числе начальник технологического бюро цеха 555 Кокарев О.А., номер билета указан 30.

Согласно учебного плана билет №30 содержит следующие вопросы:

1. Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Состав комиссии по специальной оценке условий труда.

3. Требования к освещению рабочих мест. Виды освещения.

4. Требования безопасности при работе на расточных станках.

5. Оказание первой помощи при ушибах.

Из пояснений истца Кокарева О.А. следует, что время для подготовки ему было предоставлено, отвечать членам комиссии он подошел последним, из числа экзаменуемых. Предоставил членам комиссии письменные ответы на вопросы, содержащиеся в билете, и попросил принять экзамен в письменном виде. Вместе с тем, членами комиссии ему было разъяснено, что экзамен проводится в устной форме.

Судом установлено, что учебным планом обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, в разделе «Критерии оценки знаний» предусмотрено проведение такой проверки в устной форме.

В связи с чем, поскольку Кокареву О.А. проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда назначено в комиссии общества, целью которой является проверка знаний требований охраны труда, учебным планом установлено проведение такой проверки в устной форме, доводы истца о том, что проведение проверки в письменной форме, судом не принимаются.

Представителем ответчика Васильевой Н.В. указано, что по итогам оценки ответов, согласно утвержденных критериев оценки знаний, ответы на три вопроса (2, 3 и 4) билета № 30 Кокареву О.А. зачтены не были в связи с незнанием основных теоретических понятий, определений, допущенными неточностями и ошибками в ответах, неумением делать выводы. Ответ на вопрос 1 билета 30 был дан Кокаревым О.А. с неточностями. При ответе на вопрос 5 билета 30 Кокаревым О.А. была допущена грубая ошибка. Поскольку Кокарев О.А. не ответил более, чем на один вопрос, допустил грубую ошибку, не знал основные теоретические понятия, комиссией ему была поставлена оценка «не сдал». Доводы стороны истца о предвзятости членов комиссии, считает необоснованными, так как при ответе на вопросы, Кокаревым О.А. допускались грубые ошибки и неточности.

Так, свидетель Б.М.В. суду пояснила, что в службе охраны труда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает с 2006 года, является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда. В ходе проведения работникам проверки знаний требований охраны труда, комиссия руководствуется установленными работодателем критериями оценки знаний. 19.08.2020 Кокарев О.А. проходил проверку знаний требований охраны труда. При ответе на вопрос №1 не назвал сферу компетенции органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Указала, что вопрос о порядке назначения административного наказания не входит в перечень вопросов в билетах. При ответе на вопрос №2 истцом допущены неточности в составе комиссий по специальной оценки условий труда, а также путался в понятиях «специальная оценка условий труда» и «аттестация рабочих мест». При ответе на вопрос №3 им были допущены ошибки в перечислении видов освещения, не назвал виды освещения, а также не раскрыл требования к освещению рабочих мест, которые зависят от его освещения. В ответе на вопрос №4 Кокаревым О.А. указаны общие формулировки, конкретные требования безопасности при работе на расточных станках не указаны. При ответе на вопрос №5 истцом допущена грубая ошибка при указании на возможность дать пострадавшему обезболивающие средства, что недопустимо. Подтвердила присутствие на заседании 19.08.2020 тех членов комиссии, чьи подписи содержатся в протоколе. Кроме того, указала на отсутствие предвзятого отношения к Кокареву О.А. со стороны членов комиссии. Истцу задавались уточняющие дополнительные вопросы, исходя из его ответов на вопросы, содержащиеся в билете №30, с целью помочь ему пройти проверку знаний требований охраны труда и корректировки его ответов. Решение по результатам проверки знаний требований охраны труда Кокаревым О.А. «не сдал» принято членами комиссии единогласно.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность директора центра подготовки персонала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2007 года. Присутствовал на заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в качестве члена комиссии. Также указал, что на заседании комиссии присутствовали Хазов М.В., Б.М.В., К.А.Ф., М.А.В., А.П.И., М.В.В., Л.Е.В.. 19.08.2020 Кокарев О.А. проходил проверку знаний требований охраны труда. При ответе на вопрос №1 не назвал сферу компетенции органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Ответ на вопрос №2 дан Кокаревым О.А. с неточностями, путался в понятиях, неверно им назван состав комиссии по специальной оценке условий труда. Ответ на вопрос №3 ему не был засчитан, так как он путался в понятиях, неверно назвал состав такой комиссии. При ответе на вопрос №4 Кокарев О.А. назвал некоторые требования безопасности при работе на расточных станках, им не была раскрыта тема средств индивидуальной защиты при работе на расточных станках. В ответе на вопрос №5 допущена грубая ошибка по вопросу возможности дать пострадавшему при ушибах обезболивающий препарат. Предвзятое отношение со стороны членов комиссии к Кокареву О.А. отсутствовало. При подготовке к проверке знаний требований охраны труда в центре подготовки персонала ему был предоставлен доступ к электронной базе необходимых документов.

Исходя из исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей Б.М.В., В.С.В., письменных материалов дела, пояснений специалиста, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи проведения Кокареву О.А. проверки знаний требований охраны труда, содержание которой соответствует представленной истцом стенограммы, что не оспаривалось стороной ответчика, судом установлено следующее.

При ответе на вопрос №1, содержащийся в билете №30, Кокаревым О.А. перечислены основные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не указана Государственная инспекция труда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, данный орган был указан Кокаревым О.А. первым.

Кроме того, дополнительный вопрос, заданный истцу Кокареву О.А. по порядку назначения административного наказания, суд признает излишним, поскольку истец проходил проверку знаний требований охраны труда, данный дополнительный вопрос не относится к предмету проведения проверки, а также не включен в программу обучения, содержащуюся в учебном плане.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответ на вопрос №1, данный Кокаревым О.А., следовало засчитать правильным, с отсутствием неточностей.

Представителями ответчика Васильевой Н.В. и Хазовым М.В. указано, что ответ на вопрос №2 содержащийся в билете, не был засчитан, так как он допустил ошибку при перечислении состава комиссии по специальной оценки условий труда, настаивал на том, что состав комиссии при плановой и внеплановой спецоценке разный, путал понятия «специальная оценка условий труда» и «аттестация рабочих мест», «очередная, внеочередная оценка условий труда» и «плановая, внеплановая спецоценка», неверно назвал срок оформления отчета, который составляется по результатам проведения спецоценки. В связи с чем, данный ответ ему не был засчитан.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, по следующим основаниям.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, вопрос о составе комиссии по специальной оценке условий труда, носит общеправовой характер.

При ответе на данный вопрос, Кокаревым О.А. указан порядок создания комиссии по проведению специальной оценки условий труда, перечислен основной перечень лиц, подлежащих включению в состав данной комиссии.

Поскольку данный вопрос носит общеправовой характер, неточное указание состава комиссии не носит принципиального значения по предмету данного вопроса и вопросу охраны труда, суд приходит к выводу, что ответ на данный вопрос истцу следовало засчитать как положительный, данный с неточностями.

Кроме того, причиной того, что Кокареву О.А. не засчитан ответ на вопрос №3 «Требования к освещению рабочих мест. Виды освещения» явилось неверное указание им видов освещения, изложение ответа неполное и непоследовательное, неверное указание видов освещения, применяемых для производственных, подвальных помещений.

Из представленного стороной ответчика пояснения «Об оценке ответа Кокарева О.А. на вопросы билета №30 на заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда 19.08.2020» следует, что при ответе на данный вопрос необходимо было руководствоваться Правилами по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98 (раздел 3).

Вместе с тем, Кокаревым О.А. указаны наименования нормативных актов, регулирующих данный вопрос. Указаны параметры определения освещения, виды освещения.

При этом, в судебном заседании специалист – Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А., после ознакомления с вопросами, содержащимися в билете №30, стенограммой проведения истцу проверки знаний требований охраны труда, учебным планом, а также критериями оценки знаний, установленных работодателем, пояснил, что при ответе на данный вопрос Кокарев О.А. указал виды освещения, требования к освещению рабочего места. Общее освоение материала по вопросу №3 у Кокарева О.А. присутствует. Также указал, что понятия «смешанное» и «комбинированное» освещение являются тождественными, и такое их указание не носит принципиального значения по вопросу требований охраны труда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответ на вопрос №3 следует засчитать Кокареву О.А. как правильный.

Представителем ответчика Хазовым М.В. указано, что ответ по вопросу №4 «Требования безопасности при работе на расточных станках.» истца не был засчитан как правильный, так как при ответе на данный вопрос необходимо было руководствоваться положениями ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов». При этом, Кокарев О.А. в своем ответе не указал, что на оборудование должна быть эксплуатационная документация, порядок размещения оборудования, не перечислил требования к безопасности оборудования, в том числе не указал на отсутствие кромок и заусенец. Также не перечислил установленные требования к устройству кнопок «пуск» и «стоп». Поскольку при ответе сообщил, что работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии со специальной оценкой условий труда, что является неверным, ему был задан дополнительный вопрос о том, где содержатся такие сведения. На такой дополнительный вопрос им был дан неправильный ответ.

Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55, утверждены ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (далее Межотраслевые правила), которыми предусмотрены требования к производственным зданиям и помещениям, размещению и конструкции производственного оборудования, технологическим процессам холодной обработки металлов. Правила разработаны на основе действующего законодательства, государственных стандартов, результатов изучения опасных и вредных производственных факторов, возникающих при проведении холодной обработки металлов. Правила содержат требования к производственным зданиям и помещениям, размещению и конструкции производственного оборудования, технологическим процессам холодной обработки металлов (абз. 1).

Данные Межотраслевые правила, в силу п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 17 апреля 1998 г. № 42, не подлежали представлению на государственную регистрацию.

В соответствии с абз. 2 указанных правил, установлено, что они обязательны к применению в организациях всех организационно-правовых форм собственности.

Кроме того, абз. 2 п. 1.5. Межотраслевых правил предусмотрено, что технологические инструкции для рабочих должны содержать требования, обеспечивающие безопасное ведение технологических процессов и обслуживание оборудования.

В разделе 3 Межотраслевых правил установлены требования к размещению производственного оборудования и организации рабочих мест. Сведения о данных требованиях в ответе Кокарева О.А. отсутствуют.

Пунктом 6.1.3. Межотраслевых правил, предусмотрено наличие нормативно-технической документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.) на оборудование для холодной обработки металлов, содержащей требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601. Данные сведения в ходе прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, истцом не указаны.

Также в ответе истца не содержится сведений о порядке размещения кнопок «пуск» и «стоп», что предусмотрено абз. 2 п. 6.4.2. Межотраслевых правил.

При ответе на данный вопрос Кокаревым О.А. указано, что сведения о средствах индивидуальной защиты содержаться в карте специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Между тем сведения о перечне средств индивидуальной защиты в карте специальной оценки условий труда отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, который входит в перечень литературы, необходимый для изучения по вопросам охраны труда, установленный учебным планом (п. 45)..

Согласно пункту 14 указанных Межотраслевых правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Кроме того, специалист – Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А. указал, что при ответе на вопрос №4 основное, что должен был указать истец это обязательное прохождение работником медицинских осмотров, для оценки возможности работника работать на расточном станке. Также указал, что ответ Кокарева О.А. на данный вопрос нельзя засчитать как положительный, исходя из сведений, содержащихся в стенограмме.

Вместе с тем, инструкцией по охране труда для токаря-расточника ОТИ-649-2017, предусмотрено, что к выполнению данных работ допускаются лица, любого пола не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья (л.д. 170-174).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на вопрос №4 Кокареву О.А. члены комиссии засчитали, как неправильный обосновано, поскольку в его ответе не содержится сведений, имеющих принципиально важное значение по вопросу обеспечения требований безопасности при работе на расточных станках. Ответ на дополнительный вопрос им дан не правильный. Допущенные при ответе Кокаревым О.А. на данный вопрос ошибки носят грубый характер, неуказание таких сведений является основанием для незасчитывания положительным ответ по вопросу требований безопасности при работе на расточных станках, поскольку такая работа относится к числу работ повышенной опасности, что отражено в ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов».

Также судом установлено, что при ответе на вопрос №5 «Оказание первой помощи при ушибах» истцом допущена грубая ошибка, выразившаяся в указании на необходимость дать пострадавшему обезболивающий препарат, при отсутствии аллергии.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам, в которых сведения о включении в комплектацию поста для оказания первой помощи работникам лекарственных средств отсутствуют.

Пунктом 7.18. Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной 02.10.2017, определен порядок оказания первой помощи при ушибах и растяжениях, где сведения о необходимости дать пострадавшему обезболивающие средства отсутствуют.

Специалист – Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А. пояснил, что при ответе на вопрос №5 Кокаревым О.А. допущена грубая ошибка, поскольку при оказании первой помощи при ушибах нельзя пострадавшему давать какие-либо лекарственный препараты без назначения врача, иное может привести к неблагоприятным последствиям. В связи с чем, ответ на данный вопрос членами комиссии обоснованно засчитан как данный с грубой ошибкой.

Кроме того, государственный инспектор труда А.А.А. указал, что с учетом установленных у работодателя критериев оценки знаний, поскольку ответы на вопросы №№ 3, 4, 5 имеют существенное значение для охраны труда работников, в ответах на вопросы №№ 4, 5 Кокаревым О.А. допущены грубые и принципиальные нарушения, результаты проверки знаний требований охраны труда в целом нельзя признать положительными.

Вместе с тем, представитель ответчика Васильева Н.В. указала, что в должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, входит разработка технологической документации по технологическим процессам производства, которые должны отвечать требованиям безопасности. Исходя из данных им в ходе проведения проверки знаний требований охраны труда ответов, с учетом его должностных обязанностей, невозможно установить истцу результат проверки знаний требований охраны труда «сдал».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кокарев О.А. не прошел проверку знаний требований охраны труда 19.08.2020, поскольку он неверно ответил на вопрос №4 «Требования безопасности при работе на расточных станках», а также при ответе на вопрос №5 «Оказание первой помощи при ушибах» допустил грубую ошибку. При этом, исходя из установленных работодателем критериев оценки знаний, оценка «не сдал» ставится в том случае, когда экзаменуемый не ответил на один вопрос в экзаменационном билете, а также допустил грубую ошибку в ответе.

Представителем ответчика Васильевой Н.В. заявлено о недопустимости доказательства – аудиозаписи прохождения Кокаревым О.А. проверки знаний требований охраны труда, так как до начала проведения ему проверки он не поставил в известность членов комиссии о ведении им аудиозаписи, не получил на это их согласие, а кроме того, нарушил положения локальных актов, устанавливающих запрет на нахождение мобильных аппаратов на территории предприятия.

Судом данный довод не принимается, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства.

Доводы стороны истца о том, что у членов комиссии к нему было предвзятое отношение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку, исходя из стенограммы аудиозаписи, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, следует, что дополнительные вопросы Кокареву О.А. членами комиссии задавались после заслушивания ответа истца, с учетом содержащихся в нем сведений, носили уточняющий характер. Истцу была предоставлена возможность изложить ответы на вопросы, содержащиеся в билете, в полном объеме. Интонация членов комиссии при постановке вопросов носил нейтральный характер. Дополнительные вопросы носили уточняющий характер, исходя из изложенных им ответов. Кроме того, постановка перед Кокаревым О.А. дополнительных вопросов, не свидетельствует о наличии предвзятого отношения у членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда к истцу. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Хазова М.В., а также показаний свидетелей Б.М.В. и В.С.В., дополнительные вопросы членами комиссии задавались с целью определения объема знаний Кокарева О.А. по вопросам требований охраны труда.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца Кокарева О.А. о том, что в связи с истечением установленного срока, он должен был проходить очередную проверку знаний требований охраны труда в ином составе комиссии, поскольку основания проведения внеочередной и очередной проверки знаний требований охраны труда, являются различными, истечение срока проведения очередной проверки знаний требований охраны труда не исключает необходимость проведения Кокареву О.А. внеочередной проверки в комиссии общества, обязанность по прохождению которой установлена истцу по результатам расследования несчастного случая.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушений трудового законодательства и трудовых прав Кокарева О.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом от 19.08.2020, где результатом указано «не сдал».

Основанием отстранения Кокарева О.А. послужило не прохождение им внеочередной проверки знаний требований охраны труда, которые до настоящего времени не отпали, в связи с чем, в силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности допустить Кокарева О.А. к работе, судом не усматривается.

Требования стороны истца об обязании ответчика установить результат проведенной проверки знаний требований охраны труда на оценку «сдал» Кокареву О.А., оформленного протоколом от 19.08.2020, обязании ответчика выдать Кокареву О.А. удостоверение об успешной сдаче проверки знаний требований охраны труда, обязании ответчика допустить Кокарева О.А. к работе, являются производными от основных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом заседания комиссии от 19.08.2020, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              О.В. Свинина