Решение по делу № 2-27/2024 (2-1100/2023;) от 28.02.2023

Дело №2-27/2024

23RS0004-01-2023-000601-46

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 25 января 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при помощнике Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к Беляева Ю.В. о взыскании с работника материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в суд с иском к Беляева Ю.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты аудита на территории обслуживания торгового представителя — Беляева Ю.В., проведенного территориальным менеджером Заводоуправления ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» - Сорокиным В.А., и супервайзером — Дымченко Н.М., с непосредственным участием ответчика, согласно которым был выявлен факт грубого нарушения финансовой дисциплины со стороны Беляева Ю.В., а также факт хищения денежных средств, полученных от клиентов 1 412 256 рублей 72 копейки.

Таким образом, истец указывает, что в ходе служебного расследования была установлена причина недостачи — ответчик, пользуясь своим служебным положением, собирал денежные средства у клиентов и тратил на собственные нужды, неоднократно поручал водителю, доставляющему груз по адресам, указания на доставку по иным адресам, где уничтожал сопроводительные письма.

В связи с чем, просит суд взыскать с Беляева Ю.В. в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» сумму причиненного ущерба в размере 1 412 256 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» - Репина К.Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Беляева Ю.В. — Сидоренко А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, также настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Беляева Ю.В. и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» 00.00.0000 был заключен трудовой договор 000, согласно которому Беляев Ю.В. был принят на работу в качестве торгового представителя.

Приказом от 00.00.0000 Беляева Ю.В. был принят на работу.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, трудовые функции определяются должностной инструкцией торгового представителя.

00.00.0000 Беляева Ю.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

На основании пункта 3.1 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного работодателем, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.3. установлено, что при не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей, работник, по требованию руководителя, обязан предоставить объяснительную записку в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 3.4, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Статьей 392 Трудового Кодекс РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. От 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 199, 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом 000 от 00.00.0000 было поручено провести служебное расследование по итогам недостачи, выявленной по результатам аудита, проведенного в декабре 2020 года в отношении торгового представителя Беляева Ю.В..

В материалы дела также представлен акт без даты о выявлении суммы недостачи в размере 1 412 256 рублей 72 копейки.

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке от 00.00.0000, подписанной Дымченко Н.М., акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по претензиям от 00.00.0000.

Учитывая, что в декабре 00.00.0000 года согласно проведенному аудиту на основании приказа от 00.00.0000, в отношении торгового представителя Беляева Ю.В. была выявлена недостача денежных средств в размере 1412256 рублей 72 копейки, а исковое заявление было подано 00.00.0000, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока на подачу указанного заявления, который составляет один год.

Суд не может принять довод истца о том, что в марте 00.00.0000 года они обратились с заявлением в полицию о привлечении Беляева Ю.В. к уголовной ответственности, так как указанные обстоятельства не препятствовали стороне для своевременной подаче настоящего искового заявления в суд, а также не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены не были.

Кроме того, частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии у Беляева Ю.В. задолженности в размере 1 412 256 рублей, 72 копейки:

- акт инвентаризации расчетов с покупателями от 00.00.0000;

- акт выявленных расхождений по проведенному служебному расследованию (без даты);

- служебная записка от 00.00.0000;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и контрагентами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 (ред. От 00.00.0000) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 00.00.0000 №000 установлено, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом - не является.

Представленные в материалы дела акты сверок не сопровождены никакой первичной документацией, либо приложенные к актам документы являются нечитаемыми, неразборчивыми.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые являлись бы бесспорным доказательством наличия реальной возможности взыскания задолженности.

    Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно положениям указанной нормы, на работодателя также возлагается обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Исходя из представленным в материалы документов, пояснений представителя истца, судом сделан вывод об отсутствии какого-либо порядка передачи денежных средств с контрагентами, проверки поступлений и задолженности клиентов на постоянной основе, а также сведений о проведении аудита и наличия или отсутствия задолженности при приеме торговых представителей на работу.

    Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба либо акт об отказе или уклонении ответчика от дачи объяснения.

При наличии пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом, нарушения норм трудового законодательства при проведении проверки, а также отсутствия доказанных обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в сложившейся задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящих требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к Беляева Ю.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 1412256 рублей 72 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Волошин

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000